О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П., при секретаре Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В. дело по кассационной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 года по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к ОСАО «Россия», Синиченкову И.В. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л а: ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к ОСАО «Россия», Синиченкову И.В. о возмещении ущерба, в обоснование которого указало следующее. 18.10.2008 года на ******* произошло столкновение между автомобилем ****** под управлением Силантьевой С.А., автомобиля ******** под управлением Андронова А.Д. и автомобиля ******под управлением Синиченкова И.В. Виновным в ДТП был признан водитель Синиченков И.В. Автомобиль ***** был застрахован в ОАО СК «РОСНО», которое выплатило страховое возмещение в размере ****** рублей. В ОСАО «Россия» была направлена претензия в порядке суброгации на сумму ***** рублей. 10.07.2010 года Синиченкову И.В. также направлялось письмо с требованием в добровольном порядке погасить задолженность, однако сумма ущерба не была возмещена. ОАО СК «РОСНО» просило суд взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере **** рублей; взыскать с Синиченкова И.В. страховое возмещение в размере ***** рублей; взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере ***** рубля пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился. Ответчик Синиченков И.В. свою вину в ДТП не оспаривал, не оспаривал размер ущерба, пояснил суду, что материальный ущерб Андронову А.Д. возместил самостоятельно. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 года с ОСАО «Россия» в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» взыскан материальный ущерб в размере ***** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей. С Синиченкова И.В. в пользу ОАО Страховая компания «РОСНО» взыскан материальный ущерб в размере ***** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей. В кассационной жалобе ОСАО «Россия» содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, в действиях водителя Силантьевой С.А. имеется нарушение Правил дорожного движения, в действиях водителей имеется обоюдная вина в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем суд должен был снизить размер возмещения вреда. Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела, 18.10.2008 года на *******произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******* под управлением Силантьевой С.А., автомобиля ******под управлением Андронова А.Д. и автомобиля ******под управлением Синиченкова И.В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 18). Автомобиль *****застрахован Силантьевой С.А. по договору добровольного страхования транспортного средства в ОАО Страховая компания «Росно», которое произвело выплату страхового возмещения в размере ***** рублей страхователю (л.д. 12-13, 15). Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Синиченкова И.В., который в нарушение п.п.*** Правил дорожного движения РФ *****, совершил столкновение с автомобилем ****, который ***** и произвел столкновение с автомобилем ******(л.д. 19). Синиченков И.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не оспаривает размер ущерба (л.д. 95-оборот, 106). Гражданская ответственность Синиченкова И.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Россия» (л.д. 94). При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной ОАО СК «Росно» суммы страхового возмещения с ОСАО «Россия» в размере **** рублей и Синиченкова И.В. в размере ***** рублей. Доводы кассационной жалобы ОСАО «Россия» о том, что в действиях водителя Силантьевой С.А. имелось нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем суд должен был определить степень вины каждого из участников и снизить размер возмещения вреда, судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмену вынесенного решения, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что Силантьева С.А. нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. Доводы кассационной жалобы ОСАО «Россия» в данной части выражены в форме суждений о возможном нарушении водителем Силантьевой С.А. п.*** Правил дорожного движения, и материалами дела не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены вынесенного решения. Иные доводы кассационной жалобы ответчика о том, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Синиченкова И.В. от 23.10.2008 года, в котором содержится указание на нарушение водителем Синиченковым И.В. п.*** Правил дорожного движения (л.д. 19), опротестовано прокуратурой г. Нижнего Новгорода, судебная коллегия также не может признать основанием для отмены решения суда, поскольку указанный протест на постановление о прекращении дела об административном правонарушении принесен по формальным основаниям, в силу допущенных старшим инспектором ДПС нарушений при вынесении постановления, что не исключает наличие причинно-следственной связи между действиями Синиченкова И.В. по не соблюдению ****** и произошедшим столкновением с автомобилем ***** Силантьевой С.А. Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Россия» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: