Судья Спирина И.В. Дело № 33-2750 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П., при секретаре Коваленко А.Н., с участием Спиридонова П.В., представителя ОГКПН по Нижегородскому району г.Н.Новгорода ГУ МЧС России по Нижегородской области Мишукова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе Спиридонова П.В., Спиридоновой Н.В. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17.01.2011 года по гражданскому делу по заявлению Спиридонова П.В., Спиридоновой Н.В. о признании Предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ******* от 07 октября 2010 года недействительным (незаконным), УСТАНОВИЛА: Спиридоновы П.В. и Н.В. обратились в суд с заявлением признании Предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ***** от 07 октября 2010 года недействительным. Заявленные требования обосновали тем, что 6 октября 2010 года государственным инспектором Нижегородского района г. Н. Новгорода по пожарному надзору **** на основании подписанного главным государственным инспектором Нижегородского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору ******распоряжения о проведении внеплановой проверки №**** от 5 октября 2010 года была проведена проверка с целью разрешения жалобы жильцов кв. ** жилого дома №*** по ул. ****, которые утверждали, что открывающаяся наружу входная дверь кв. **, находящаяся на той же площадке лестничной клетки, затруднит им эвакуацию в случае пожара. На основании результатов проверки инспектором ****. было вынесено Предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ******* от 7 октября 2010 года. По мнению заявителей, проверка была проведена недобросовестно и субъективно, так как в ходе проверки не было произведено никаких замеров, инспектором не было дано никаких разъяснений и ссылок на нормативные акты, разъясняющие, каким образом дверь квартиры №**ухудшает условия эвакуации жильцов квартиры №**. Считают Предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной опасности **** незаконным. Входная металлическая дверь квартиры №**, несмотря на открывание наружу в двухквартирной нише лестничной площадки, не является нарушением правил пожарной безопасности (а именно п. 40 ППБ 01-03), поскольку не препятствует свободной эвакуации людей и не ухудшает условия эвакуации из соседней квартиры №**, так как ширина прохода составляет ** м, а согласно предписаниям п. 4.3.3 и п. 4.3.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, а также п. 6.27 СНиП 21-01-97. «Пожарная безопасность зданий и сооружений», требование в отношении уменьшения ширины коридора при расчете ширины пути эвакуации на ширину двери (или половины двери) «не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходами из квартиры и выходом в лестничную клетку, дверь закрывается по направлению пути эвакуации из кв.**, дверь не задевает, не блокирует и не перекрывает соседнюю квартирную дверь, дверь не имеет стопорящих устройств, способных фиксировать ее в открытом положении. В судебном заседании Спиридонов П.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Заявитель Спиридонова Н.В. в судебное заседание не явилась. Представитель отдела государственного пожарного надзора по Нижегородскому району г.Н.Новгорода ГУ МЧС России по Нижегородской области заявленные требования полагал необоснованными. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 января 2011 года в удовлетворении заявления Спиридонова П.В. и Спиридоновой Н.В. отказано. В кассационной жалобе Спиридоновых П.В. и Н.В. содержится требование об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Согласно действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего" target="blank" data-id="13106">ст.254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии с положениями ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности». Как следует из материалов дела 7.10.2010г. государственным инспектором Нижегородского района г. Н. Новгорода по пожарному надзору ***** вынесено Предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ******, которым на заявителей возложена обязанность входную наружную дверь квартиры №** в жилом доме №** по ул.****г.**** установить с учетом обеспечения беспрепятственной свободной эвакуации людей, проживающих в квартире №** (установить в соответствии с проектом). Данное обстоятельство и явилось поводом для обращения Спиридоновых в суд с настоящим иском. Материалами дела установлено, что заявителями установлена дополнительная металлическая входная дверь в квартиру №**, открывающаяся наружу. Отказывая Спиридоновым П.В. и Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался Правилами пожарной безопасности в РФ. В соответствии с п.40 Правил пожарной безопасности в РФ «В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир». Ссылка заявителей на положения Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данный правовой акт вступил в силу с 1 мая 2009 года, и не распространяется на здания, запроектированные и построенные по ранее действующим нормативным документам, что касается, в том числе и дома №*** по ул.******. Ссылка заявителей на положения п.6.27 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» также не может быть принята во внимание. Согласно указанному пункту «6.27 Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком». В соответствии с положениями пункта 6.2 данного СНиПа, согласно которым «Эвакуация представляет собой процесс организованного самостоятельного движения людей наружу из помещений, в которых имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара. Эвакуацией также следует считать несамостоятельное перемещение людей, относящихся к маломобильным группам населения, осуществляемое обслуживающим персоналом. Эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы. 6.4 Защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий. Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты». Судом достоверно установлено, что установленная заявителями дверь открывается наружу и частично перекрывает общий коридор, по которому должна производиться эвакуация людей в случае пожара, уменьшает размеры путей эвакуации и ухудшает процесс эвакуации, что является нарушением требований пожарной безопасности. С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что оспариваемое Предписание не противоречит закону, является правильным, а решение суда законным и обоснованным. Таким образом, решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: