Судья Заварихина С.И. Дело №33-2893 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей: Давыдова А.П., Старковой А.В. при секретаре: Коваленко А.Н. с участием: Соколова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. дело по кассационной жалобе Соколова В.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года по делу по иску Веденкина В.В., Веденкиной В.А. к Соколову В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, демонтаже кондиционера, устранении повреждения стены и теплоизоляции, УСТАНОВИЛА: Веденкин В.В., Веденкина В.А. обратились в суд с иском к Соколову В.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, демонтаже кондиционера, устранении повреждения стены и теплоизоляции. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры * дома * по ул. **** и являются членами ТСЖ «****». 04 августа 2009 года Соколов В.В., являющийся также членом ТСЖ «****» во время ремонта своей квартиры № * установил наружный блок сплит-системы (кондиционер) на лицевом фасаде дома, в границах жилого помещения, которое принадлежит истцам, то есть на внешней стене квартиры, принадлежащей истцам. Кондиционер установлен на одном уровне с окном спальни истцов в ** см от фрамуги, которая летом постоянно находится в открытом состоянии для проветривания квартиры. Шум, создаваемый кондиционером, препятствует полноценному отдыху истцов, особенно в ночное время. При установке кондиционера в нескольких местах был насквозь пробит теплоизоляционный слой внешней стены квартиры, тем самым, по мнению истцов, Соколовым В.В. искусственно созданы «мостики холода», условия для протечек и промерзания стен, появления грибка, плесени. В результате воздействия окружающей среды (влага, мороз) и вибрации, передаваемой от работающего кондиционера (его масса превышает 25 кг), разрушение фасада и теплоизоляционного слоя стены квартиры будет происходить в дальнейшем значительно быстрее. Поскольку в доме отсутствует центральное отопление (во всех квартирах установлены индивидуальные котлы отопления), очевидно, что в результате увеличения теплопотерь истцам придется тратить все большие средства на поддержание в квартире нормальной температуры. Конденсат выводится прямо на улицу, а не в канализацию. В результате образуются потеки на лицевом фасаде здания. Кондиционер, установленный на лицевом фасаде, меняет архитектурный облик дома и наружной стены квартиры истцов. На установку кондиционера ответчик должен был получить решение общего собрания ТСЖ «****», а также согласие истцов, поскольку он установлен в непосредственной близости около окна в границах принадлежащего истцам жилого помещения (на внешней стене квартиры), что нарушает их права и законные интересы. Решение общего собрания, разрешающее Соколову В.В. установку кондиционера, отсутствует. С истцами вопрос установки и расположения кондиционера Соколов В.В. также не согласовывал. Соколовым В.В. был нарушен п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, в соответствии с которым «переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются». По поводу незаконной установки Соколовым В.В. кондиционера 15 апреля 2010 г. истцы направляли обращение в Государственную жилищную инспекцию по Нижегородской области. По факту установки Соколовым В.В. кондиционера Госжилинспекцией был составлен протокол об административном правонарушении по ст.**** КоАП РФ, выдано предписание в срок до 13.06.2010 года устранить выявленные нарушения. Соколов В.В. был привлечен к административной ответственности по ****** КоАП РФ. В ходе рассмотрения административного дела Соколов В.В. предоставил разрешение правления ТСЖ «*****» на установку кондиционера. Однако согласно действующему законодательству и Уставу ТСЖ «*****», правление неправомочно давать разрешение на распоряжение общим имуществом дома. Указанные полномочия находятся в компетенции общего собрания собственников дома. Истцы считают, что действия Соколова В.В. нарушают права и законные интересы истцов. Свои требования основывают на положениях ст.ст. 36,138,145 ЖК РФ, ст.ст. 290,246,247 ГК РФ, Устава ТСЖ «*******». Просили обязать Соколова В.В. в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей Веденкину В.В. и Веденкиной В.В. на праве собственности и расположенной по адресу: ********- демонтировать кондиционер и устранить повреждения стены и теплоизоляции. Возложить на ответчика расходы по государственной пошлине. В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы дополнили основания заявленного иска (л.д.55-59). В судебном заседании истцы и представитель истца Веденкина В.В. по доверенности Ронжина Н.Е. исковые требования поддержали. Ответчик Соколов В.В. иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск. Представитель ТСЖ «*****» в судебное заседание не явился. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября Соколов В.В. в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязан устранить препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей Веденкину В.А. и Веденкиной В.А на праве собственности по адресу: ******, демонтировать наружный блок сплит-системы (кондиционера) ***** с лицевого фасада дома * по улице **** г. *****, установленного в границах квартиры * устранить повреждения стены в месте крепления кондиционера. С Соколова В.В. пользу Веденкина В.В. и Веденкиной В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей. С Соколова В.В. в пользу Веденкина В.В. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. В кассационной жалобе Соколова В.В. содержится требование об отмене решение суда как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 – «Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения». Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры * дома * по ул. *****г. ****. Собственником квартиры * дома *по ул. *** г. ****, которая расположена над квартирой истцов, является ответчик Соколов В.В. Стороны являются членами ТСЖ «*****». 04 августа 2009 года ответчик Соколов В.В. установил наружный блок сплит-системы (кондиционер) на лицевом фасаде дома * по ул. *** г. ****, в границах жилого помещения, которое принадлежит истцам. 13.05.2010 года состоялось решение правления ТСЖ «****», в котором правление дало согласие Соколову В.В. на «переустройство жилого помещения. А именно, установить на наружной стене дома два внешних блока от кондиционеров воздуха *******. Места установки определить так: внешняя капитальная стена дома № *, обращенная к улице ****, высота установки – на уровне второго этажа, слева от балкона квартиры №* (если смотреть с улицы), и справа от квартиры № *, которое расположено правее этого балкона. Данное решение является для ответчика основанием полагать, что кондиционер установлен на законных основаниях. Согласно пункту 8.4 Устава ТСЖ «***», к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся: «принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, налоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам, предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в кондоминиуме». При вынесении решения, суд, с учетом положений ст. ст. 137, 144, 145 ЖК РФ, правомерно указал на то, что правление ТСЖ «*****» дало ответчику разрешение на установку кондиционера неправомерно, поскольку в компетенцию правления не входит дача разрешений на установку кондиционера. Кроме того, вопросы согласования перепланировки и переустройства входят в компетенцию органов местного самоуправления. Судом также установлено, что по заявлению истцов 11 мая 2010 г. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области было проведено комиссионное обследование дома с представителем администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, которым было установлено, что собственником квартиры *дома* по ул. ****г.**** выполнен монтаж кондиционера на наружной стене жилого дома, тем самым нарушена целостность наружной стены, а именно, выполнена пробивка отверстий в местах крепления кондиционера. В отношении ответчика был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст. ***** КоАП РФ. Решением судьи Нижегородского районного г. Н. Новгорода ответчик Соколов В.В. был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью. При таком положении, правильным является вывод суда об удовлетворении требований истцов об обязании Соколова В.В. в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей истцам на праве собственности и расположенной по адресу: ****, демонтировать наружный блок сплит-системы (кондиционера) **** с лицевого фасада дома * по улице *****, установленного в границах квартиры *. Поскольку вследствие демонтажа кондиционера произойдет нарушение целостности стены дома, суд обосновано обязал устранить повреждения стены в месте крепления системы. Нельзя признать состоятельными утверждения в кассационной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, разрешая дело, правильно исходил из того, что предметом проверки в суде первой инстанции являлась законность установки заявителем кондиционера на стене дома. Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм права. Поскольку в ходе судебного заседания факт неправомерных действий ответчика нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал с ответчика Соколова В.В. в пользу истца Веденкина В.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере ****руб., а также в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя, которые суд определил с учетом положений ст. 100 ГПК РФ с учетом требования о разумности в размере ***руб. Довод кассационной жалобы относительно размера взыскиваемой суммы в счет оплаты услуг представителя необоснован, поскольку установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: