Судья Баженова Т.П. Дело 33-2732 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей: Давыдова А.П., Старковой А.В. при секретаре: Коваленко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Крутень Р.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года по делу по иску Ковалевой В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба УСТАНОВИЛА: Ковалева В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что 03 июня 2010 г. в 16 час. 08 мин. в г******** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки **** государственный номерной знак *****, под управлением Вилкова И.А., принадлежащий на праве собственности Кузнецовой А.Н., совершил столкновение с автомобилем марки ****** государственный номерной знак *****, под управлением Ковалева Н.Н., принадлежащим на праве собственности Ковалевой В.В., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной УВД г. Дзержинска Нижегородской области ОГИБДЦ РОТА ДПС от 03 июня 2010 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2010г. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль ****** получил механические повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ЗАО «ГУТА Страхование» страховой полис №*****, срок страхования с 13 октября 2009 года по 12 октября 2010 года. Ковалева Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в установленные правилами сроки и порядке, ответчиком истцу было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомашины в филиале ООО "Эталон-оценка", расположенном по адресу: *****. 15 июня 2010 г. экспертом ООО "Эталон-оценка" был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлена калькуляция восстановительного ремонта и отчёт по определению рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***** руб. Усомнившись в данном отчете, истец обратилась за оценкой стоимости ремонта своего автомобиля в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки», расположенную по адресу: *******. Ответчик был извещен телеграммой о времени проведения оценки в сроки, предусмотренные законом. 06 июля 2010 года экспертом ООО «Центр Оценки» был составлен отчёт об оценке №**** рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в результате ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: без учета износа: *** рублей, с учетом износа: *** рублей. По состоянию на 06 августа 2010 года никакой выплаты истцу не произведено. Ковалева В.В. просит взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» страховое возмещение ***** руб., затраты за составление отчета **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб., расходы на оплату госпошлины ****руб., расходы на составление доверенности *** руб., расходы по отправке телеграмм *** руб. В судебное заседание истец не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бочаров А.В. иск Ковалевой В.В. поддержал. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Крутень Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, а именно, в сумме **** руб.- стоимость восстановительного ремонта на основании отчета ООО «Эталон Оценка». Просил в устном ходатайстве о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд в удовлетворении его ходатайства оказал. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу Ковалевой В.В. взыскано страховое возмещение в размере ****руб., **** рублей стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля, **** руб. в счет возврата госпошлины, *** рублей стоимость доверенности представителя, **** руб. стоимость телеграмм, **** рублей стоимость услуг представителя. В кассационной жалобе представителя ответчика Крутень Р.А. содержится требование об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств № ***** от 24.09.2009г. По данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль ***** регистрационный номер *****, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия договора страхования определен сторонами с 13.10.2009 года по 12.10.2010 года. Страхование осуществлено на следующих условиях: «Автокаско ТС» – страхование ТС от рисков, указанных в п.п. 3.2.1, 3.2.2.1 и 3.2.2.2 Правил, страховая сумма составила **** руб.; «Несчастный случай» – страхование водителя и/или пассажиров (Застрахованных лиц) ТС от рисков, указанных в п. 3.2.3 (причинение вреда жизни и здоровью водителя и/или пассажиров (Застрахованных лиц) указанного в договоре ТС в результате ДТП) Правил, страховая сумма составила ***** руб. Страховая премия в размере **** руб. истцом была оплачена в полном объеме. Согласно полису страхования стороны могут выбирать вариант возмещения по риску «повреждение», восстановительный ремонт ТС на СТОА по выбору страховщика или страхователя, либо денежную выплату по калькуляции Страховщика, согласно Правилам страхования выплата производится без учета износа ТС. В период действия договора страхования, а именно, 03.06.2010 года в 16 час. 08 мин. в ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки ***** государственный номерной знак *****, под управлением Вилкова И.А., принадлежащего на праве собственности Кузнецовой А.Н., автомобиля **** государственный номерной знак ***, под управлением Ковалева Н.Н., принадлежащего на праве собственности Ковалевой В.В., а также автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением собственника автомобиля Барыкина И.В., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, связи с чем 08.06.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом №*** от 09.08.2010г. ЗАО «ГУТА Страхование» 18.08.2010г. издало распоряжение о выплате страхового возмещения Ковалевой В.В. в сумме **** руб., однако указанная сумма на момент рассмотрения дела истцу не выплачена. Расчет суммы **** руб. произведен на основании отчета № **** от 18 июня 2010г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ****, регистрационный знак ****, выполненного ООО «ЭТАЛОН ОЦЕНКА». Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ООО «ЭТАЛОН ОЦЕНКА», истица произвела оценку автомобиля в ООО «Центр Оценки». Согласно отчету № **** ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет **** руб., с учетом износа *** руб. Удовлетворяя исковые требования Ковалевой В.В.овалевой В.ерба лежит на истце. о возмещении ущерба в размере **** руб., суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение истице должно соответствовать размеру, определенному в отчете ООО «Центр Оценки», поскольку данный отчет составлен организацией, имеющей лицензию на составление оценки, в заключении перечислены работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, имеются ссылки на нормативно-справочный материал, тогда как отчет ООО «Эталон Оценка» №**** от 18 июня 2010г. не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому не может быть принят во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, в силу положений процессуального закона, суд в решении обязан был мотивировать свое несогласие с отчетом об оценке автомобиля, составленным ООО «Эталон Оценка», однако суд лишь отразил в своем решении наличие двух отчетов, и не привел мотивов, по которым отвергнут отчет об оценке автомобиля № **** от 18 июня 2010 года, составленный ООО «Эталон Оценка». В материалах дела имеются неустраненные противоречия, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. При наличии в материалах дела противоречивых доказательств, суду, в силу положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ, следовало устранить имеющиеся в них противоречия, в том числе путем вызова в суд и опроса специалистов, составлявших указанные отчеты, что судом выполнено не было. Как усматривается из протокола судебного заседания, состоявшегося 06 октября 2010 года, ходатайство представителя ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для назначения экспертизы в связи с наличием достаточных доказательств по делу и нереализацией ответчиком права на заявление такого ходатайства в ходе подготовки к судебному разбирательству, что является злоупотреблением со стороны ответчика своими правами. Между тем, заявляя такое ходатайство, представитель ответчика в обоснование несогласия с оценкой, произведенной по инициативе истицы в ООО «Центр Оценки» ссылался, в том числе, на то обстоятельство, что Бочаров А.В., представляющий интересы Ковалевой В.В., является руководителем ООО «Центр Оценки», что вызывает сомнение в объективности выполненной оценки. Кроме того, право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства по делу, в том числе и о назначении судебных экспертиз не ограничено рамками подготовки дела к судебному разбирательству. Суд, в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, не оказал ответчику содействие в реализации прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу. Поскольку судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка имеющихся в деле доказательств произведена с нарушением положений ст. 67 ГПК РФ, решение суда о взыскании в пользу истицы страхового возмещения в размере **** руб. и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2010 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе судей. Председательствующий: Судьи: