Судья Заварихина С.И. Дело № 33-2902 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П., при секретаре Коваленко А.Н., с участием: представителя Митенковой К.Н. по доверенности Нестерова А.А., представителя Государственного Учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Клементьевой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02.02.2011 года по гражданскому делу по иску Митенковой К.Н. к Государственному учреждению Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, к ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Митенкова К.Н. обратилась в суд с иском к ГУ Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, к ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что с 1964 года по 2001 год работала в ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание, истице была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере ***%, далее в размере ****%, а в настоящее время в размере **% и ****** группа инвалидности бессрочно. В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ № ** от 23 января 2003 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме ******. В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ № **** от 18 февраля 2010 года размер ежемесячных страховых выплат составил *****. При назначении истцу ежемесячных страховых выплат был неправильно произведен расчет среднемесячного заработка, не был применен повышающий коэффициент **, что повлекло занижение положенных истцу в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат. За период с 13 ноября 2002 года (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности) по 31 декабря 2010 года подлежало к выплате ********. (с учетом индексации), фактически за указанный период выплатили ******* (с учетом индексации). Истец просит взыскать с ГУ НРО ФСС РФ ежемесячные страховые выплаты в размере ******оп., начиная с 01 февраля 2011 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ, единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 13 ноября 2002 года по 31 января 2011 года в размере ******** рублей. Также истец просит взыскать с ЗАО «78 ДОК Н.М.» денежную компенсацию морального вреда в размере ***** рублей. Взыскать с ответчиков стоимость нотариальных услуг в размере ****рублей. В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца по доверенности Нестеров А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования по доверенности Клементьева С.С. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения по иску, из которых следует, что истцу с 01.01.2011 года произведен перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты с учетом коэффициента **, выплата составила ***** рублей. Считает, что требование о взыскании задолженности за прошлый период не основано на законе. Представитель ЗАО «78 ДОК Н.М.» по доверенности Завертаева Ю.В. иск не признала, представила суду письменные возражения на иск. Прокурор в судебное заседание не явился. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02.02.2011 года с Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования РФ в пользу Митенковой К.Н. единовременно взыскана задолженность по страховым выплатам за период с 13.11.2002 года по 31.12.2010 года в размере ******* рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов в размере *** рублей. С Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения фонда социального страхования РФ взыскана государственная пошлина в размере ***** рублей. С ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» в пользу Митенковой К.Н. взыскана компенсация морального вреда по профессиональному заболеванию в размере ****** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части требований Митенковой К.Н. отказано. С ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ***рублей. В кассационной жалобе ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ содержится требование об отмене решения суда в отношении заявителя ввиду незаконности и необоснованности. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что Миненкова К.Н. с 1964 года по 2001 год работала в ЗАО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание – **************** (л.д.13). Дата установления диагноза профессионального заболевания – 25 сентября 2002 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – 13 ноября 2002 года. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание – 31 декабря 2001 года. В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере **%, далее в размере **%, а в настоящее время в размере **% бессрочно (л.д.12). В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена **** группа инвалидности бессрочно (л.д.12). В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ № ** от 23 января 2003 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме *****(л.д.14). В соответствии с Приказом ГУ НРО ФСС РФ № **** от 18 февраля 2010 года размер ежемесячных страховых выплат составил *****(л.д.16). Согласно Приказа ГУ НРО ФСС РФ № ** от 27 января 2011 года истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме ***** руб.*** коп. с 01.02.2011 года бессрочно.(л.д.44). Как установлено судом первоначально ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу исходя из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших дате прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание (дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание – 31 декабря 2001 года), в размере ****** (л.д.15). Не оспаривая период и размер среднемесячного заработка с учетом которых истице назначены ежемесячные страховые выплаты, Митенкова К.Н. считает, что при назначении выплат была неправильно осуществлена индексация среднемесячного заработка, а именно, не был применен повышающий коэффициент **, что привело к уменьшению сумм страховых выплат, на которые истец имеет право по законодательству РФ о возмещении вреда. Удовлетворяя заявленные требования истицы о взыскании задолженности по страховым выплатам за период с 13 ноября 2002 года по 31 декабря 2011 года в размере ***** рублей, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался положениями статей 151, 318, 1099, 1100, 1101, 1091 ГК РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (Приложение 2 к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Судом первой инстанции дано правильное толкование данным нормам материального права с учетом позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 1 декабря 2005 года № 445-О и № 461-О Доводы ответчика о неправомерности данных требований обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как основанные на неправильном толковании вышеперечисленных правовых актов. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылалась на Федеральный закон от 09 декабря 2010 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 350-ФЗ). По мнению ответчика, данный закон, вступивший в силу с 01 января 2011 года, лишает истицу права на получение задолженности по страховым выплатам за прошлый период. В соответствии с Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац первый пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» изложен в следующей редакции: «При назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются». Кроме того, вышеуказанный пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ дополнен абзацем следующего содержания: «Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда». Как следует из содержания Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 350-ФЗ), данный Закон содержит указание на правомерность увеличения заработка пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. При этом, в Законе отсутствуют какие-либо указания на то, что новая редакция данного Закона лишает застрахованных права на получение задолженности по страховым выплатам за прошлый период. Согласно ранее действовавшей редакции пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежали увеличению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, Законом изначально установлено право истца на увеличение сумм заработка. То обстоятельство, что до принятия Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 350-ФЗ законодателем не был определен порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, не лишало истца права на увеличение сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата. Поскольку отсутствие механизма такого увеличения не должно нарушать установленное законом право потерпевших на полное возмещение вреда, суммы заработка истца за период с 2000 года по 2002 год подлежали индексации пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», предусматривающей, что минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, в редакции, до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ, которым указанная часть статьи исключена. Как правильно указал суд занижение размера возмещения вреда, причиненного здоровью, снижает уровень социальных гарантий, нарушает принципы справедливости и равенства и не соответствует статьям 1, 2, 7, 10, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39, 45 (части 1 и 2), 46, и 55 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 1086 ГК РФ, статьям 12, 16, 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец не имеет права на получение задолженности по страховым выплатам за прошлый период, правомерно не приняты судом во внимание, как не основанные на законе. В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены требования истицы о взыскании задолженности по страховым выплатам являются несостоятельными. Соглашается судебная коллегия и с порядком расчета платежей, подлежащих взысканию в пользу истицы, считая его правильным и соответствующим закону. В соответствии со статьей 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью индексируется с учетом уровня инфляции. В соответствии со статьей 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318). Данным правовым нормам корреспондирует статья 208 ГПК РФ, согласно которой взысканные денежные суммы подлежат индексации. Как следует из материалов дела, исковые требования истца не являются первичным обращением за выплатами и направлены не на перерасчет выплат, а на определение размера ранее назначенных страховых выплат в соответствии с требованиями законодательства РФ, при этом истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, произошедшие после первичного обращения за назначением соответствующих выплат. Обязанности ГУ НРО ФСС РФ определены Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и Временным порядком назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (Приложение 2 к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6). Как правильно указал суд первой инстанции при назначении страховых выплат ГУ НРО ФСС РФ был обязан осуществить проверку правильности оформления документов и, в том числе, установить правомерность осуществленного расчета, исходя из которого должны назначаться страховые выплаты. Решение суда о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в результате неправильного подсчета выплат является законным и обоснованным. Решение суда в части взыскания с ЗАО «78 ДОК Н.М.» денежной компенсации морального вреда основано на положениях Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в силу которых, истец, как лицо, получившее профессиональное заболевание, имеет право на возмещение морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств дела, личности истца, с учетом требований разумности и справедливости. При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: