О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

с участием представителя ОАО «Промсвязьбанк» Леонтьева А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2010 года

по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Ревякову Е.А., Ревяковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Ревякову Е.А., Ревяковой В.И., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование требований ОАО «Промсвязьбанк» указало, что 05.12.2006 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Ревяковым Е.А. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» предоставило заемщику денежные средства в размере **** рублей на срок по 02.12.2011 года со взиманием за пользование кредитом ** процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки *****, модель *****, **** года выпуска, идентификационный номер ******. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ревяковой В.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Заемщик по кредитному договору частично производил платежи, однако с 08.01.2008 года прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

19.12.2008 года в соответствии с п.6.1 договора истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил заемщику расторгнуть кредитный договор. Однако данная обязанность ими не исполнена, предложение расторгнуть кредитный договор оставлено без ответа.

По состоянию на 25.09.2009 года указанная задолженность составляет ****** рублей, в том числе: ***** рублей - основной долг; *****рублей - проценты по кредиту; ***** рублей – штраф за несвоевременное погашение кредита.

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» исковые требования поддержал.

Ответчик Ревякова В.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что договор поручительства она не заключала, подпись в договоре поручительства принадлежат не ей.

Ответчик Ревяков Е.А. в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2010 года иск удовлетворен частично.

С Ревякова Е.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере ***** рубля, в том числе: **** рублей - основной долг по кредиту; ***** рублей - проценты по кредиту; ***** рублей – штраф за несвоевременное погашение кредита.

С Ревякова Е.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Ревякову Е.А., автомобиль *******. Установлена начальная продажная цена автомобиля в размере ***** рублей.

В иске к Ревяковой В.И. отказано.

С ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Государственного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на оплату экспертизы в размере ***** рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд не принял во внимание заключение об оценке автомобиля, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет **** рублей, суд необоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из оценки по состоянию на 05.12.2006 года. Заявитель также указывает, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате экспертизы с ОАО «Промсвязьбанк».

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006 года ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и Ревяков Е.А. заключили кредитный договор на покупку транспортного средства № ******, согласно условиям которого банк предоставил заемщику Ревякову Е.А. денежные средства в сумме **** рублей на срок по 02.12.2011 года с взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9-15).

Судом установлено, что Ревяков Е.А. нарушал сроки и объем платежей по договору кредита, с 08.01.2008 года прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, требования о взыскании которой Ревяков Е.А. признал в полном объеме (л.д. 124).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 05.12.2006 года ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и Ревяков Е.А. заключили договор залога № ***** транспортного средства, приобретаемого в будущем, согласно условиям которого предметом залога является автомобиль ******, оценка предмета залога определена сторонами в размере ****** рублей (л.д. 16-19).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 05.12.2006 года ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и Ревякова В.И. заключили договор поручительства физического лица № ***** (л.д. 20-21).

Оспаривая предъявленные истцом требования, Ревякова В.И. ссылалась на то, что договор поручительства с истцом не заключала и не подписывала.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 309, 314, 330, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 819, 911 Гражданского кодекса РФ, с учетом выводов почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени Ревяковой В.И. в договоре поручительства выполнена не самой Ревяковой В.И., а другим лицом (л.д. 137), судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ОАО «Промсвязьбанк» и взыскания с Ревякова Е.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере *****рублей, обращения взыскания на автомобиль *******, принадлежащий Ревякову Е.А.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судебная коллегия находит, что, определяя начальную продажную цену автомобиля в размере **** рублей, суд также осуществил правильное толкование и применение норм права, обоснованно отклонив доводы стороны истца о рыночной стоимости автомобиля в размере ***** рублей.

В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как следует из п.3.1 договора залога транспортного средства по соглашению сторон оценка предмета залога составляет **** рублей (л.д. 16).

Согласно п.8.2 договора залога транспортного средства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена предмета залога определяется в размере оценки, определенной в п.3.1 настоящего договора (л.д. 19).

Из заключения о рыночной стоимости автомобиля *******, составленного ОАО «Промсвязьбанк», следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет ориентировочно ***** рублей (л.д. 7-8).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая вопрос о начальной продажной цене автомобиля, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание обстоятельства дела и обоснованно указал, что заключение о рыночной стоимости автомобиля составлено заинтересованным лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, без осмотра автомобиля, о чем указано в самом заключении, в связи с чем суд правильно установил начальную продажную цену транспортного средства в размере **** рублей в соответствии с договором залога транспортного средства.

Тем самым доводы кассационной жалобы ОАО «Промсвязьбанк» о том, что суд не принял во внимание заключение о рыночной стоимости имущества судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела и не влекущими отмену вынесенного решения.

Иные доводы кассационной жалобы истца о необоснованном взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» расходов по оплате экспертизы в размере **** рублей судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как усматривается из дела, определением суда по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ ПРЦСЭ, оплата за проведение экспертизы возложена на федеральный бюджет (л.д. 126-127). Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к Ревяковой В.И. отказано в силу того, что согласно выводам почерковедческой экспертизы подпись от имени Ревяковой В.И. в договоре поручительства выполнена не Ревяковой В.И., а другим лицом, отсутствовала воля Ревяковой В.И. на заключение договора поручительства.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания оплаты экспертизы в размере **** рублей (л.д. 139-140) с ОАО «Промсвязьбанк».

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: