Судья Байкова О.В. Дело№33-2835

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе ООО «Строительная компания АБРИС»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2010 года

по делу по иску Тараканова С.П. к ООО «Строительная компания АБРИС» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛА:

Тараканов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания АБРИС» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между Таракановым С.П. и ООО "Строительная компания АБРИС" заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса со встроенными офисными помещениями, крышной котельной и подземной автостоянкой в ******.

По условиям п. 2.3. указанного договора срок завершения строительства и подписание Акта приемки многоквартирного дома - 01 июня 2009 г.; срок передачи Застройщиком Дольщику объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2009 г.

В декабре 2009 г. ООО "Строительная компания АБРИС" сообщило о невозможности выполнить условия договора в указанные сроки и приняло решение о завершении строительства объекта в срок не позднее 01.01.2010 г. и передачи помещений дольщикам не позднее 01 апреля 2010 г.

01.04.2010 в адрес ООО «Строительная компания АБРИС» Таракановым С.П. направлено письмо, в котором истец просил сообщить о сроках завершения строительства и подписания Акта приемки многоквартирного дома; получении разрешения на ввод в эксплуатацию; передачи Застройщиком Дольщику объекта долевого строительства.

В ответе на письмо ООО «СК АБРИС» сообщило о том, что строительная готовность объекта составляет **% и не позднее 01.06.2010 г. планируется получение разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По состоянию на 01.08.2010 г. Акт приемки многоквартирного дома между Застройщиком (ООО «СК АБРИС») и Генеральным подрядчиком не подписан, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства Дольщику не передан.

01.08.2010г. в связи с нарушением ответчиком условий договора долевого участия п.2.3 и руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец подготовил и направил в адрес ООО «СК АБРИС» претензию с просьбой выплатить неустойку. Аналогичная претензия направлена в адрес ответчика 30.08.2010.

В течение сентября месяца истец неоднократно обращался в ООО «СК АБРИС» как в устном, так и в письменном виде с просьбой организовать встречу для обсуждения спорных вопросов по договору.

До настоящего момента никаких письменных ответов на претензию и обращения истцу не поступало и выплата по данной претензии не произведена.

Основывая требования на ст.6. п.2, ст.10 закона N 214-ФЗ, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере */*** ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в размере ******* руб.

Тараканов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Строительная компания АБРИС» в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2010 года с ООО «Строительная компания АБРИС» в пользу Тараканова С.П. взыскана неустойка в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля.

В остальной части исковых требований Тараканову С.П. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строительная компания АБРИС» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7 ( с изменениями к нему) суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как следует из материалов дела, между дольщиком Таракановым С.П. и ООО "Строительная компания АБРИС" заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса со встроенными офисными помещениями, крышной котельной и подземной автостоянкой в ******.

В соответствии с п.2.3. договора № ***, срок завершения строительства и подписание Акта приемки многоквартирного дома - 01 июня 2009г.; срок передачи Застройщиком Дольщику объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2009 года (л.д. 21-27).

Согласно п. 3.1. указанного договора его цена составляет **** рублей. Тараканов С.П. свои обязательства по оплате указанной суммы выполнил, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7-14).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры, он уплачивает дольщику неустойку в размере */*** ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 25).

1 декабря 2009 г. ООО "Строительная компания АБРИС" сообщило о невозможности выполнить условия договора в указанные сроки и приняло решение о завершении строительства объекта в срок не позднее 01.01.2010 г. и передачи дольщиком помещений не позднее 01 апреля 2010 г. (л.д. 20).

01.04.2010 в адрес ООО «СК АБРИС» Таракановым С.П. направлено письмо с просьбой сообщить о сроках завершения строительства и подписания Акта приемки многоквартирного дома; получения разрешения на ввод в эксплуатацию; передачи Застройщиком Дольщику объекта долевого строительства (л.д. 19).

В ответе на письмо ООО «СК АБРИС» сообщило о том, что строительная готовность объекта составляет **% и не позднее 01.06.2010г. планируется получение разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 18).

По состоянию на 01.08.2010г. Акт приемки многоквартирного дома между Застройщиком (ООО «СК АБРИС») и Генеральным подрядчиком не подписан, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства Дольщику не передан.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «СК АБРИС» неустойки в пользу Тараканова С.П. в связи с невыполнением в срок обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации имеет место продолжительное нарушение сроков исполнения обязательства.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, и другие обстоятельства по делу. В этой связи, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом не учтены все обстоятельства по делу, фактическое исполнение обязательств по договору, доступ истца в квартиру, тяжелое финансовое положение ответчика, являются не состоятельными.

Применив к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до **** рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки, заявленный Таракановым С.П. в иске, не соответствует размеру неустойки, определенному в претензии, не может быть принят судом во внимание, поскольку со стороны истца были совершены все необходимые действия для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. На момент обращения в суд обязательства по договору ответчиком не выполнены. Размер неустойки определялся истцом в соответствии с нормами федерального законодательства и условиями договора.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строительная компания АБРИС» без удовлетворения.

Председательствующий Судьи