по делу по заявлению Мочалкиной М.В., Мочалкина М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы



Судья Ящерицын В.Н. Дело № 33-2979/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по частной жалобе представителя Сауткиной Н.И.

Фроловой И.Б.

с участием Мочалкиной М. В. и Мочалкина М. В.

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2011 года

по делу по заявлению Мочалкиной М.В., Мочалкина М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

Мочалкина М.В. и Мочалкин М.В. обратились в суд заявлением, в котором просили восстановить срок для подачи надзорной жалобы на вступившие в законную силу решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.12.2009 г. и дополнительное решение от 05.03.2010 г., которые были обжалованы в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.04.2010 г. были отменены полностью с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В обоснование своего заявления Мочалкина М.В. и Мочалкин М.В. указали, что ими подана надзорная жалоба, которая была им возвращена без рассмотрения по существу по причине того, что в жалобе не были указаны третьи лица Кошечкина А.В. и Севастьянова Е.В. 12.11.2010 г. в Президиум Нижегородского областного суда заявителями повторно была направлена надзорная жалоба, которая 19.11.2010 г. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Заявители также указали, что обращались в Приокский суд 27.07.2010 г., но гражданское дело находилось в областном суде.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2011 года постановлено восстановить Мочалкиной М.В. и Мочалкину М.В. срок для подачи надзорной жалобы на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.12.2009 г., дополнительное решение от 05.03.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.04.2010 г.

В частной жалобе представителя Сауткиной Н.И. Фроловой И.Б. содержится требование об отмене определения суда и отказе заявителям в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку, как указывает Фролова И.Б., срок пропущен заявителями без уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.373, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, определения суда в кассационном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч.1, 4 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Удовлетворяя заявление Мочалкиной М.В. и Мочалкина М.В. и восстанавливая срок для подачи надзорной жалобы на решение суда от 22.12.2009 года, дополнительное решение от 05.03.2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам от 27.04.2010 года, суд указал, что указанный срок для подачи надзорной жалобы пропущен заявителями по уважительной причине.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.04.2010 года отменены решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.12.2009 года и дополнительное решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.03.2010 года, в удовлетворении исковых требований Мочалкиной М.В. и Мочалкина М.В. к администрации г. Нижнего Новгорода, Сауткиной Н.И. о признании права собственности на земельный участок, о понуждении к переносу забора, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении из единого реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 206-214). В судебном заседании Мочалкина М.В. и Мочалкин М.В. присутствовали, присутствовали при оглашении кассационного определения судебной коллегии (т. 1 л.д. 204-205).

С учетом положений ч.2 ст.376 ГПК РФ последним днем срока для обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции являлось 28 октября 2010 года.

21.12.2010 года Мочалкин М.В. и Мочалкина М.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, указав в обоснование своего заявления, что дело не было возвращено в районный суд в течение длительного периода времени, а также они обращались с надзорной жалобой 18.10.2010 года, повторно 12.11.2010 года (т. 1 л.д. 218-219).

Как следует из штампа на обложке дела, гражданское дело поступило в районный суд 02.08.2010 года. 18.10.2010 года Мочалкина М.В., Мочалкин М.В. обратились в президиум Нижегородского областного суда с надзорной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.04.2010 года, определением судьи Нижегородского областного суда от 22.10.2010 года надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку заявителями была нарушена ч.1 ст.378 ГПК РФ: не было указано место жительства или место нахождения лиц, участвующих в деле (т. 1 л.д. 223). 12.11.2010 года Мочалкина М.В., Мочалкин М.В. обратились с надзорной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.04.2010 года, которая определением судьи Нижегородского областного суда от 19.11.2010 года также была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления (т. 1 л.д. 227).

При этом, как следует из материалов дела, какие-либо обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы Мочалкиной М.В., Мочалкиным М.В. в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), отсутствовали. В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока Мочалкина М.В., Мочалкин М.В. на подобные обстоятельства также не указали, доказательств наличия таких обстоятельств суду не представили.

Обращение заявителей в президиум Нижегородского областного суда с надзорной жалобой 18.10.2010 года не может свидетельствовать о реализации Мочалкиной М.В., Мочалкиным М.В. своего права на обращение в суд надзорной инстанции, поскольку заявителями допущены нарушения установленного законом порядка подачи надзорной жалобы. Повторное обращение Мочалкиной М.В., Мочалкина М.В. с надзорной жалобой также имело место по истечении срока для обжалования судебного постановления в суд надзорной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что правовые основания для удовлетворения заявления Мочалкиной М.В. и Мочалкина М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы отсутствовали, а определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя определение суда, судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу и отказать Мочалкиной М.В., Мочалкину М.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решения суда и определение судебной коллегии по гражданским делам.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2011 года отменить.

Не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое определение следующего содержания:

В удовлетворении заявления Мочалкиной М.В., Мочалкина М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.12.2009 года, дополнительное решение от 05.03.2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.04.2010 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: