Судья: Перлов С. Е. Дело №33-3000\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

29 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б.

и судей Давыдова А. П., Старковой А. В.

при секретаре Коваленко А. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобе ОАО «Сбербанк России»

с участием

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2011г.

по делу по иску Пуховой В.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Филиалу – Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

Истица Пухова В.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Филиалу – Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора №<...> от 07 марта 2008 года, заключенного между Пуховой В.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО Филиалом – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1 кредитного договора №<...> от 07 марта 2008 года и обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме <...> рублей.

В обосновании своих исковых требований истица указала, что 07 марта 2008 года заключила кредитный договор № <...> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России – Городецкое отделение № 4340, на получение кредита «<...>» в сумме <...> рублей под 16 % годовых на срок до 07 марта 2011 года.

В кредитный договор ответчик включил условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик (истица) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, по мнению истца, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истица считает, что она, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, по мнению истицы, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Истица Пухова В.Н. просила признать недействительным условие кредитного договора №<...> от 07 марта 2008 года, заключенного между Пуховой В.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО Филиалом – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России, согласно которому на истицу была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1 кредитного договора №<...> от 07 марта 2008 года и обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме <...> рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2011г. постановлено:

Признать условие кредитного договора № <...> от 07 марта 2008 года, заключенного между Пуховой В.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России о возложении на заемщика Пухову В.Н. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме <...> (<...>) рублей за обслуживание ссудного счета, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № <...> от 07 марта 2008 года, обязав ОАО «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России возвратить Пуховой В.Н. денежные средства в сумме <...> (<...>) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала – Городецкое отделение №4340 Сбербанка России государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <...> (<...>) рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит данное решение отменить, так как, по мнению кассатора, оно вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ кредитная организация имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. В силу п. 1 закон" target="blank" data-id="38370">ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает информацию о товарах.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: размещение привлеченных банком денежных средств от своего имени и за свой счет.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2008 года истица заключила кредитный договор № <...> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России – Городецкое отделение № 4340, на получение кредита «<...>» в сумме <...> рублей под 16 % годовых на срок до 07 марта 2011 года.

При его заключении ответчик включил в кредитный договор условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Вместе с тем открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При наличии таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк – не соответствуют закону, тем самым нарушают права истицы Пуховой В.Н., следовательно, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным.

Таким образом, решение суда, которым удовлетворены исковые требования истцы, является законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: