Судья Рекунова Т.В. Дело №33-2810\2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В. при секретаре Коваленко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе ООО «Компания ЦЕНТР» с участием Пигарева А. М., представителей ответчика Стебельского О. Д. и Гордеевой Н. В. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2010 года по делу по иску Пигарёва А.М. к ООО «Компания ЦЕНТР» об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, взыскании суммы. УСТАНОВИЛА: Истец Пигарёв А.М. обратился в суд с иском к ООО «Компания ЦЕНТР» об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указал, что в 2005 г. в салоне официального дилера <...> приобретен автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Пигарёв А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <...> № <...>. В 2007 году у данного автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации произошла поломка, а именно: разрушение верхнего ускорителя цепи ГРМ, обрыв цепи ГРМ, разрушение элементов ГБЦ. Ремонт верхнего ускорителя цепи ГРМ, элементов ГБЦ произведен 06.03.2008 года, о чем составлен акт приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № <...> от 06.03.2008 г. Указанная поломка (обрыв цепи ГРМ) вновь произошла 29.03.2010 года. 02.04.2010 года истец обратился в ООО «Компания ЦЕНТР» с заявлением произвести соответствующий ремонт безвозмездно и возместить расходы по аренде автомобиля за период ремонта его автомобиля, что подтверждается претензией с отметкой ответчика (вх. № <...> от 30.04.2010 года). Ответчик отказал в удовлетворении его требований в связи с истечением гарантийного срока (6 месяцев или 1000 км.), и отказал в возмещении расходов на аренду транспортного средства, что подтверждается уведомлением в адрес истца № <...>. В целях определения причин разрыва цепи ГРМ 11.05.2010 года произведено экспертное исследование с участием представителей ответчика, что подтверждается уведомлением о проведении экспертизы (вх. № <...> от 06.05.2010 года, актом от 11.05.2010 г. осмотра транспортного средства <...>). В соответствии с выводами экспертного исследования, крепление разрушенного звена цепи привода ГРМ на транспортном средстве истца выполнено методом сварки, то есть не заводским способом. Причиной разрушения указанной цепи ГРМ является ослабление ее конструктивной прочности в результате проведенных ремонтных и сварочных работ по закреплению валика одного из звеньев цепи ГРМ на транспортном средстве истца, разрушение звена указанной цепи могло произойти в результате проведения ремонтных работ в ООО «Компания центр», что подтверждается актом экспертного исследования № <...> от 08 июня 2010 года. 16.06.2010 года в связи с указанным заключением экспертного исследования истец повторно обратился к ответчику с просьбой безвозмездно устранить недостатки выполненной работы на транспортном средстве <...>, что подтверждается заявлением от 16.06.2010 года с отметкой о принятии (вх. № <...> от 16.06.2010 года). Истец считает, что повторная поломка цепи ГРМ на его транспортном средстве произошла по причине ее ремонта, а не замены, как указано в акте приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № <...> от 06.03.2008 года, что само по себе ставит под сомнение разумность и добросовестность действий сотрудников компании ответчика, осуществляющих ремонт его транспортного средства. В результате ремонтные работы выполнены с недостатками. В нарушение ст. 36 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик в адрес истца не направил уведомление о невозможности замены, проведении ремонта цепи ГРМ. Пигарев А.М. просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер(VIN) <...> ; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <...> руб., расходы по аренде транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...>, согласно договору аренды от 02.04.10 г. в размере <...>руб.; взыскать с ответчика расходы по аренде транспортного средства по день устранения недостатков в 19.10.2010 г. Пигарёв А.М. уточнил исковые требования. Указал, что в претензии он просил ответчика устранить недостатки в выполненной работе в течение 1 месяца с момента получения претензии. Ответчик получил претензию 30.04.2010 г., т.е. недостатки в выполненной работе должны были быть устранены ответчиком в срок до 01.06.2010 г. Однако этого не произошло по настоящее время. Основывая требования на ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 10, 15 ГК РФ, 333.36 НК РФ, ст.ст. 17, 29, 36 Закона «О защите прав потребителей, ст.ст. 131-133 ГПК РФ, Пигарёв А.М. просил: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <...> руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <...> руб., расходы по аренде транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...> за период с 02.04.10 г. по 19.10.10 г., согласно договоров аренды от 02.04.2010 г. и от 01.06.2010 г. в размере <...> руб.; взыскать с ответчика расходы по аренде транспортного средства по день устранения недостатков в выполненной работе по ремонту транспортного средства марки <...>, из расчета <...> рублей в сутки. Представители ответчика ООО «Компания ЦЕНТР» - Гордеева Н.В., Стебельский О.Д., Сенченко Л.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 201 года постановлено: Иск удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания ЦЕНТР» безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащего Пигарёву А.М., а именно цепи газораспределительного механизма. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЦЕНТР» в пользу Пигарёва А.М. расходы по оплате экспертного исследования в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЦЕНТР» штраф в доход государства в сумме <...> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЦЕНТР» госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей. В кассационной жалобе ООО «Компания ЦЕНТР» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) представляет собой неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок. При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну. Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; Исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, регистрационный номер <...> принадлежал Г. В.Б., согласно регистрационной карточке сервисной книжки с 01.08.2005 г. по 01.08.2005 г. была установлена гарантия (л.д. 223 т. 1). С 10.12.2007 г. по 06.03.2008 г. автомобиль находился на ремонте в ООО «Компания ЦЕНТР», в связи, с чем гарантия была продлена до 27.11.2008 г. (л.д. 231 т.1). 10.12.2007 г. Г. В.Б. обращался к ответчику по поводу гарантийного ремонта указанного автомобиля, в связи с обрывом цепи газораспределительного механизма. Автомобиль отремонтирован, был произведен капитальный ремонт головки цилиндров в сборе и 06.03.2008 г. В соответствии с Актом выполненных работ, работы, указанные в заказ-наряде, выполнены в полном объеме; запчасти установлены на автомобиль; претензий по выполнению работы заказчик не имеет, автомобиль возвращен в полной сохранности (л.д. 167 т. 1). Пигарёв А.М. с 22.05.2009 г. является собственником указанного автомобиля (л.д. 39 т. 1). 29.03.2010 г. у автомобиля <...> произошел обрыв цепи ГРМ, который был обнаружен при осмотре автомашины в ООО «Компания ЦЕНТР». Письмом от 07.05.2010 г. ООО «Компания ЦЕНТР» отказала Пигарёву А.М. в безвозмездном устранении недостатков в выполненном 06.03.2008 г. ремонте (л.д. 13-14). Отказывая в устранении недостатков, ответчик указал, что при получении автомобиля из ремонта претензий по качеству выполненных работ не заявлено. На выполненные работы предоставлен гарантийный срок 6 месяцев или 1000 км пробега. Претензий по качеству выполненных работ в указанный период от владельца автомобиля не поступало. Ответчик выразил согласие на проведение автотехнической экспертизы по исследованию дефекта, возникшего на автомобиле <...>, с условием, что расходы по проведению экспертизы необходимо нести Пигарёву А.М. Пигарёв А.М. обратился в ООО НПО «<...>» для проведения экспертизы указанного автомобиля. В соответствии с выводами экспертного исследования цепи привода газораспределительного механизма следует, что: 1. Крепление разрушенного звена цепи привода ГРМ автомобиля <...> VIN <...> выполнено методом сварки, то есть не заводским способом. 2. Причиной разрушения указанной цепи ГРМ является ослабление ее конструктивной прочности в результате проведенных ремонтных сварочных работ по закреплению валика одного из ее звеньев. Разрушение звена указанной цепи привода ГРМ могло произойти в результате проведения ремонтных работ в ООО «Компания ЦЕНТР». При приемке автомобиля <...> из ремонта, проведенного 06.03.2008 г. не было возможности осмотреть цепь привода ГРМ без разборки двигателя. Удовлетворяя исковые требования Пигарёва А.М. в части, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт указанного автомобиля выполнен с недостатками, устранение которых в силу Закона «О защите прав потребителей» возложено на ответчика. Доказательств того, что дефект возник в результате неправильной эксплуатации автомобиля владельцем, действий третьих лиц или непреодолимой силы, представлено не было. Достоверных сведений о надлежащем ремонте автомобиля, а именно замене и установке новой детали - разрушенного звена цепи привода ГРМ автомобиля, а не ее ремонта (сварки), в материалах дела не содержится. Данные выводы суда являются правильными, не вызывают сомнений в своей обоснованности. Доводы кассатора относительно того, что в данной ситуации Закон «О защите прав потребителей» применен быть не может, являются не состоятельными, поскольку доказательств использования истцом автомобиля в каких-либо иных, кроме как личных, целях суду не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения с требованием об устранении недостатков, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в результате ненадлежащее произведенного ремонта автомобиля истца дефекты автомобиля повлекли последующую поломку транспортного средства, что отразилось на сроке его использования и годности в порядке ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы ООО «Компания ЦЕНТР» удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи
выполненной работе по ремонту транспортного средства марки <...>, из расчета <...>рублей в сутки.