О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П., при секретаре Коваленко А.Н., с участием Новоселова В.М., его представителя Иванова Ю.В., представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Щелкова Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В. дело по кассационной жалобе Новоселова В.М. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2010 года по иску Новоселова В.М. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» о признании незаконным и отмене решения, признании права на установление степени утраты профессиональной трудоспособности, обязании выдать справку установленного образца, взыскании расходов по оплате госпошлины, у с т а н о в и л а: Новоселов В.М. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» о признании незаконным и отмене решения, признании права на установление степени утраты профессиональной трудоспособности, об обязании выдать справку установленного образца, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.01.1970 года он, являясь ******, получил трудовое увечье, выразившееся в ****, и, как следствие, ******. По факту трудового увечья был составлен акт № * от 06.02.1970 года. В 1972 году после прохождения истцом освидетельствования в органах ВТЭК, после которого истцу была установлена инвалидность * группы, истец получил компенсацию, связанную с возмещением вреда, причиненного трудовым увечьем. В дальнейшем справка о потере трудоспособности истцом была утеряна, в связи с чем он был вынужден обратится в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» для проведения освидетельствования на предмет степени потери трудоспособности. 19.04.2010 года по результатам проведенного освидетельствования истцу была выдана справка о том, что степень потери профессиональной трудоспособности истца составляет **%. В обоснование своих доводов сотрудники ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» сообщили истцу, что степень потери трудоспособности определялась исходя из профессии ***, которую истец получил в 1977 году, в связи с невозможностью выполнять работы по прежней профессии. Истец не согласился с указанным заключением, поскольку степень утраты его трудоспособности должна определяться исходя из профессии, которая у него была до обучения трудового увечья, то есть профессии ****. Профессию **** истец получил гораздо позже, это было вызвано невозможностью выполнять работу по предыдущей профессии истца. Новоселов В.М. просил суд признать незаконным и отменить решение об установлении Новоселову В.М. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ** %, признать за истцом право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ****%, обязать ответчика выдать справку установленного образца, подтверждающую степень утраты трудоспособности в *** %, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования и просил суд признать незаконным и отменить решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» от 19.04.2010 года об установлении Новоселову В.М. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ** %, признать за истцом право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере **** %, обязать ответчика выдать справку установленного образца, подтверждающую степень утраты трудоспособности в *** %, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. В судебном заседании представители ответчика иск не признали. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Новоселова В.М. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» от 19.04.2010 года о признании незаконным и отмене решения об установлении Новоселову В.М. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ** %, признании права на установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ** %, обязании выдать справку установленного образца, подтверждающую степень утраты трудоспособности в *** %, взыскании расходов по оплате госпошлины отказано. В кассационной жалобе Новоселова В.М. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно исходил исключительно из профессии учителя, на момент несчастного случая на производстве он не имел профессии учителя, а работал электромонтером. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ. В силу п.2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ. В силу п.14 названных Правил в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов. В силу п.17 Правил в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов. В силу п.19 названных Правил при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений. Как следует из материалов дела, 28.01.1970 года Новоселов В.М., работая ***, получил трудовое увечье, выразившееся в *********. Новоселов В.М. находился на листке временной нетрудоспособности с 28.01.1970 года по 05.05.1970 года, был уволен с ***08.06.1970 года по ст.47 «В» КЗоТ, по инвалидности **** группы (л.д. 104). В период с 19.09.1977 года по 17.08.2009 года Новоселов В.М. работал в должности ****, ему присвоена первая квалификационная категория по должности «***», за период работы истцу неоднократно объявлялись благодарности (л.д. 105-135). Как усматривается из материалов дела, из дела освидетельствования в БМСЭ, Новоселову В.М. в 1972 году установлена **** группа инвалидности по трудовому увечью без срока переосвидетельствования, с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в ФГУ «ГУ МСЭ по Нижегородской области» Новоселов В.М. впервые обратился в декабре 2009 года, по результатам экспертизы Новоселову В.М. установлено ** % утраты профессиональной трудоспособности без указания срока освидетельствования с 24.12.2006 года, сведений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности до 2010 года не имеется (л.д. 24). Судебная коллегия находит, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о том, что решение экспертного состава № 1 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области от 19.04.2010 года об установлении Новоселову В.М. ** % утраты профессиональной трудоспособности является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы истца о неправильных выводах суда судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения по следующим мотивам. Как следует из материалов дела, Новоселов В.М. имеет профессиональные навыки ********, *****. Новоселов В.М. имеет стаж работы в должности **** 32 года, ему присвоена первая квалификационная категория по должности «*****», за период работы истцу неоднократно объявлялись благодарности (л.д. 101-135), за период с августа 2008 года по июль 2009 года Новоселов В.М. не находился на листах временной нетрудоспособности (л.д. 16). Из материалов дела также видно, что в период с 1970 года по 1978 год Новоселову В.М. не производились какие-либо выплаты в возмещение вреда здоровью (л.д. 17-18, 50, 71-72, 138). Отказывая в удовлетворении исковых требований Новоселова В.М., суд обоснованно отклонил доводы истца о необходимости применения подпункта «а» п.21 Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 года № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», поскольку в указанном подпункте приведен пример клинико-функциональных критериев установления *** % утраты профессиональной трудоспособности по параплегии нижних конечностей, а критерии установления *** % утраты профессиональной трудоспособности определяются в соответствии с п.20 названного постановления. При указанных обстоятельствах, принятии решения ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» на основании данных, указанных лечащими врачами в направлении на МСЭ, объективного осмотра врачей-специалистов, анализа представленных на экспертизу документов и результатов обследований в соответствии с действующим законодательством, обращении с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от 28.01.1970 года впервые 24.12.2009 года, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным экспертного решения об установлении Новоселову В.М. степени утраты профессиональной трудоспособности на момент освидетельствования в размере ** % судебная коллегия находит законными и обоснованными. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова В.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: