Судья Голубева О.Н. Дело № 33-2749 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П., при секретаре Коваленко А.Н., с участием: Комисаровой Л.А., представляющей интересы Молькова С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе Молькова С.Н., на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.11.2010 года по гражданскому делу по иску Молькова С.Н. к Главному управлению внутренних дел Нижегородской области, Отделу Внутренних дед по Воротынскому району Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, УСТАНОВИЛА: Мольков С.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел Нижегородской области, Отделу Внутренних дед по Воротынскому району Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование требований на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 29.04.1992 года в должности ****** отдела внутренних дел Воротынского района Нижегородской области. Приказом по ГУВД Нижегородской области от 11.09.2002 года истец был направлен в служебную командировку в Северо-Кавказский регион РФ, где принимал участие в проведении контртеррористических операций и 28.02.2003 года при исполнении служебных обязанностей получил травму. Полученная травма и её последствия исключили возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с чем приказом № ** от 01 марта 2004 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. 3 ч. 6 ст. 19 в связи с ограниченным стоянием здоровья, назначена пенсия по выслуге лет. Истцу была установлена * группа инвалидности. Истец просит взыскать с ответчиков ежемесячную денежную компенсацию в размере **% от средней заработной платы в счет возмещения причиненного вреда здоровью за период с 01 марта 2004 года (момента увольнения и установления инвалидности) по 01 апреля 2008 года единовременно в сумме **** руб. ** коп. с учетом индексации за 2004-2009 годы и за 2010 год на день вынесения решения суда. Взыскать с ГУВД Нижегородской области ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ) в соответствии с Законом «О ветеранах» с 01 марта 2004 года по 01 апреля 2008 года как инвалиду войны, с 01 марта 2008 года как ветерану боевых действий из числа, указанных в подпунктах 1-4 п. 1 ст. 3 ФЗ «О ветеранах» с учетом индексации (л.д. 51-52, 111-112). В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ГУВД Нижегородской области по доверенности Козырихина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает ГУВД Нижегородской области ненадлежащим ответчиком по всем заявленным истцом требованиям. Представитель ответчика ОВД по Воротынскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился. Прокурор в судебное заседание не явился. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.11.2010 года иск удовлетворен частично. С Отдела Внутренних дел по Воротынскому району Нижегородской области в пользу Молькова С.Н. в счет возмещения вреда здоровью взысканы выплаты за период с 10 декабря 2006 года по 01.04.2008 года в сумме **** рублей ** копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе Молькова С.Н. содержится требование об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. Кассационное представление прокурора отозвано. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Из материалов гражданского дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 29.04.1992 года в должности *****отдела внутренних дел Воротынского района Нижегородской области (л.д. 11). Приказом заместителя начальника ГУВД Нижегородской области № **** от 11.09.2002 года истец был направлен в служебную командировку в ***** сроком на 180 суток (л.д. 50. 51). Находясь в командировке, истец принимал участие в проведении контртеррористических операций, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в деле доказательствами. 28.02.2003 года при исполнении служебных обязанностей истец получил травму ******** (л.д. 8). Полученная травма и её последствия исключили возможность дальнейшего прохождения истцом службы в органах внутренних дел, в связи с чем приказом № ** от 01 марта 2004 года истец был уволен из органов внутренних дел по ограниченному стоянию здоровья (л.д. 9), ему назначена пенсия по выслуге лет (л.д. 4, 5). 01 марта 2004 года истцу была установлена * группа инвалидности (л.д. 6, 7). 01 апреля 2008 года срок переосвидетельствования истек, инвалидность на новый срок истцу не установлена. Согласно заключению судебной экспертизы полученная истцом военная травма привела к ограничению способности к трудовой деятельности ****степени, что соответствует ***% утраты профессиональной трудоспособности, которая была установлена с 04.03.2004 года по 01.04.2008 года (л.д. 74-81). Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью истца в период его службы должна быть возложена на Отдел Внутренних дел по Воротынскому району Нижегородской области, поскольку именно на нем лежит обязанность по обеспечению безопасных условий службы истца. Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, основанным на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и правильном применении действующего законодательства. По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), военная и аналогичная ей служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие ее, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается правовой статус этих лиц, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним; обязанности, возлагаемые на лиц, несущих такого рода службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно п.22. Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, замещавшие должности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, признанные инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей, так же как инвалиды из числа других категорий граждан, согласно статье 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеют право на ежемесячную денежную выплату в размерах, дифференцированных в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 13-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона РФ "О милиции" и статьи 1084 ГК РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда города Н. Новгорода и Сормовского районного суда города Н. Новгорода признана не противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл указанных законоположений исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Этим же Постановлением признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39, часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц. С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных правовых актов суд пришел к правильному выводу о правомерности требований Молькова С.Н. о взыскании с работодателя ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью. Как установлено судом истец впервые обратился с требованием о возмещении вреда здоровью 11 декабря 2009 года. Основываясь на положениях ст. 318, п.1 ст. 1086, 1091 ГК РФ, Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ № 805, суд сделал правильный вывод о том, что взыскание истцу выплат должно быть произведено не более чем за 3 года, то есть за период с 10 декабря 2006 года по 01.04.2008 года, до дня окончания утраты истцом трудоспособности. При расчете ежемесячной выплаты суд исходил из размера денежного содержания истца за период с марта 2002 года по февраль 2003 года с учетом решения мирового судьи судебного участка № * Воротынского района от 10 сентября 2004 года (л.д. 89), которым в пользу Молькова С.Н. взыскана компенсация за непосредственное участие в боевых действиях. Общая сумма денежного содержания за указанный период составила **** руб. ** коп., размер ежемесячной выплаты с учетом **% утраты истцом профессиональной трудоспособности составил **** руб. ** коп. С учетом индексации на уровень инфляции, установленной ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» 11%, на уровень инфляции, установленной ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» 11%, на уровень инфляции, установленной ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» 8,5%, на уровень инфляции, установленной ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» 8%, на уровень инфляции, установленной ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год» 10,5%, ежемесячные выплаты должны были составлять в 2004 году ****руб. *** коп. (****** х 11%); в 2005 году - *****руб. (***** руб. х 11%); в 2006 г. – ***** руб. (***** руб. х 8,5%); в 2007 г. – **** руб. (**** руб. х 8%); в 2008 г. - **** руб. (**** руб. х 10,5%). Общая сумма, подлежащая выплате за период с 10 декабря 2006 года по 01.04.2008 года составила: -в 2006 году **** руб. ** коп. (**** руб. : 30 дней х 21 день); -в 2007 году **** руб. ** коп. (**** руб. 12 мес.); -в 2008 году **** руб. ** коп. (**** руб. х 3 мес.). Всего:***** руб. ** коп. Данная сумма и подлежала взысканию в пользу истца с ОВД по Воротынскому району Нижегородской области, который являлся для истца работодателем. Требования об индексации ежемесячной выплаты на индексы 2009 и 2010 годов обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец имеет право на получение возмещения вреда только по 01 апреля 2008 года. Решение суда в части отказа истцу о взыскании с ГУВД Нижегородской области ежемесячных денежных выплат (ЕДВ) в соответствии с Законом «О ветеранах» с 01 марта 2004 года по 01 апреля 2008 года как инвалиду войны, с 01 марта 2008 года как ветерану боевых действий из числа, указанных в подпунктах 1-4 п. 1 ст. 3 ФЗ «О ветеранах» с учетом индексации (л.д. 51-52, 111-112) судебная коллегия также считает законным и обоснованным. Данные требования истец основывает на положениях ст. 23.1 ФЗ «О ветеранах», однако указанной нормой предусмотрено, что Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику. Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.11.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: