Судья: Астафьева М. А. Дело №33-2948\2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е : 29 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б. и судей Давыдова А. П., Старковой А. В. при секретаре Коваленко А. Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П. дело по частной жалобе Пановой Е. Д. с участием представителя ЗАО «Союз» - Герасимовой И. В. на постановление Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2011г. по делу по заявлению ЗАО «Союз» об отмене рассрочки, предоставленной должнику, У С Т А Н О В И Л А : Приговором Приокского районного суда г.Н.Новгород от 22.11.2006 г. Панова Е.Ю. осуждена по ст. <...> ч. <...> УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с применением ст. <...> УК РФ, условно, с испытательным сроком два года. Данным судебным постановлением удовлетворен гражданский иск о взыскании с Пановой Е.Ю. материального ущерба в пользу ЗАО «Нижегородский Торговый Союз» в сумме <...> руб. Определением Приокского районного суда г.Н.Новгород от 8.10.2008 г. исполнение приговора в части взыскания суммы рассрочено: произведено взыскание по <...> рублей ежемесячно. Определением суда ЗАО «Нижегородский Торговый Союз» заменен на его правопреемника – ЗАО «Союз». Взыскатель обратился с заявлением об отмене рассрочки исполнения приговора суда в связи с тем, что Панова Е.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, ее ребенок достиг трехлетнего возраста, в связи с чем обстоятельства предоставления рассрочки отпали. Панова Е.Ю. с ходатайством об отмене рассрочки не согласна, пояснила суду, что находится в тяжелом материальном положении: не трудоустроена, утратила статус индивидуального предпринимателя, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отец которого участия в расходах на содержание дочери не принимает. В марте 2010 года по просьбе родственника Панова Е.Ю. получила кредит и приобрела в собственность автомобиль <...>. Фактически транспортное средство принадлежит брату Пановой Е.Ю.. В настоящее время ребенок должника посещает детский сад. Постановлением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2011г. постановлено: Прекратить действие рассрочки исполнения приговора Приокского районного суда г.Н.Новгород от 22.11.2006 г. в части взыскания суммы с Пановой Е.Ю. в пользу ЗАО «Союз». В частной жалобе Панова Е. Ю. просит данное определение изменить, увеличив размер ежемесячных взысканий до <...> руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Из материалов дела усматривается, что определением Приокского районного суда г. Н.Новгород от 8.10.2008 г. должнице была предоставлена рассрочка выплат сумм в пользу взыскателя, основанием для предоставления рассрочки являлось обстоятельство, затрудняющее исполнение решения суда единовременно, а именно - нахождение Пановой Е.Ю. в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время ребенок должника достиг трехлетнего возраста. Панова Е.Ю. является трудоспособной, ребенок посещает дошкольное детское учреждение, должница приобрела автомобиль стоимостью более <...> руб. Каких-либо доказательств, которые препятствуют единовременному взысканию денежных сумм в пользу взыскателя должницей не представлено. При наличии таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что причин, затрудняющих исполнение судебного акта, не имеется, дальнейшая рассрочка исполнения приговора приведет к нарушению прав и интересов взыскателя, а отсутствие доходов у физически здорового и трудоспособного гражданина не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления. Таким образом, постановление суда является законным и оснований к его отмене не имеется. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: