Судья: Рахманкина Е. П. Дело №33-2914\2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е : 29 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б. и судей Давыдова А. П., Старковой А. В. при секретаре Коваленко А. Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П. дело по кассационной жалобе ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с участием представителя УФНС Терехина М. Е.. адвоката Бабыкина Ю. А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010г. по делу по заявлению Кулакова Ю.Г. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, У С Т А Н О В И Л А : Заявитель Кулаков Ю. Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 27.11.2009 года № <...>. В обоснование заявленных требований Кулаков Ю.Г. указал, что Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода была проведена выездная налоговая проверка ИП Кулакова Ю.Г. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года. По результатам проведенной проверки Инспекцией было принято решение № <...> от 27.11.2009 года, согласно которому Кулакову Ю.Г. было предложено уплатить в бюджет недоимки по налогам в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: - налог на добавленную стоимость -<...> руб. <...> коп.; - налог на доходы предпринимателей <...> руб.; - ЕСН в пенсионный фонд в сумме <...> руб.; - ЕСН в фонд ОМС в сумме <...> руб.; - пени за несвоевременную уплату налогов в размере <...> руб.; - штраф на основании ст.ст. 119,122 НК РФ на сумму <...> руб. Заявитель с данным решением не согласен, поскольку считает, что инспекция неправомерно воспользовалась правом, предусмотренным п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ и п.7 ст. 166 НК РФ. В соответствии с нормами действующего законодательства, налоговый орган при доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов. Как следует из обжалуемого решения, налоговая инспекция доначислила НДФЛ, ЕСН, НДС на основании анализа поступлений денежных средств на расчетный счет заявителя. Инспекцией не представлено доказательств, что все данные денежные средства получены предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, и данные денежные средства в соответствии с норами НК РФ могут быть отнесены к общему режиму налогообложения и налогооблагаемой базе при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС. В связи с чем заявитель обратился в суд. Просил суд признать незаконным в полном объеме Решение № <...> от 27.11.2009 года. (л.д.4-6). Представители Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода по доверенности Терехин М.Е., Стукманова И.А. в судебном заседании заявленные требования не признали. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010г. постановлено: Заявление Кулакова Ю.Г. удовлетворить. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода № <...> от 27.11.2009 года «О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения». В кассационной жалобе ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявления Кулакову Ю. Г. следует отказать. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ в суд могут быть обжалованы как единоличные, так и коллегиальные действия государственных органов, органов местного самоуправления, учреждения… в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Пунктом 1 статьи 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, согласно которому сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Из содержания приведенных норм следует, что расчетным путем определяется сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления налога и предусмотрено статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06. В соответствии с положениями статьи 209 ч.1 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами РФ. Согласно ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Согласно ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии со ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса. Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода проведена выездная налоговая проверка ИП Кулакова Ю.Г. по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты ( удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года. По результатам проверки составлен акт от 22.09.2009 года N <...>, на основании которого и.о. начальника Инспекции вынес решение от 27.11.2009 года № <...> о привлечении ИП Кулакова Ю.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> руб. <...> коп., штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ в размере <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременную уплату налогов в размере <...> руб. <...> коп. Этим же решением ИП Кулакову Ю.Г. предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере <...> руб. <...> коп., налога на доходы предпринимателей – <...>руб. <...> коп., ЕСН в пенсионный фонд в размере <...> руб. <...> коп., ЕСН в фонд ОМС в сумме <...> руб. <...> коп.. (л.д.29-40) Основанием для принятия такого решения послужило непредставление ИП Кулаковым Ю.Г. первичных документов, налоговой отчетности за проверяемый период, в связи с чем налоговой орган исчислил сумму налогов к уплате, исходя из информации о поступлении на расчетный счет заявителя, выручки от реализации продукции. 17.12.2009 г. в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Кулаков Ю.Г. обратился в Управление ФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода от 27.11.2009 N <...>. Управление, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода от 27.11.2009 года за № <...> о привлечении ИП Кулакова Ю.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвердило (л.д.41-42). Не согласившись с данным выводом, Кулаков Ю.Г. обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. По мнению заявителя, налоговый орган для исчисления суммы налога (в том числе суммы налоговых вычетов) должен был применить расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Кулаков Ю.Г. не представил первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, иные документы, подтверждающие полноту и достоверность отражения в учете хозяйственных операций за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года. Как установлено в судебном заседании бухгалтерская отчетность и налоговые декларации за указанный период заявителем в налоговый орган не сдавались. В обоснование заявитель представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в период времени, а именно в ночь с 14 на 15 июня 2009 года произошла кража из его транспортного средства, и именно был украден портфель с документами. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя все первичные документы, подтверждающие как приходную, так и расходную часть находились в портфеле и были украдены. В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. Судом установлено, что ввиду отсутствия бухгалтерских документов налоговым органом расчет налогооблагаемой базы был произведен на основании анализа поступлений денежных средств на расчетный счет ИП Кулакова, открытый в ЗАО «<...>». Как следует из решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, книга учета доходов и расходов Кулаковым Ю.Г. не велась, в связи с чем доходная часть инспекцией была определена по операциям расчетного счета (л.д.30). Судом установлено, что налоговой инспекцией для оценки налогоплательщика и его действий, были направлены поручения об истребовании документов у 31 контрагентов, однако сведения были предоставлены только 15 контрагентами. Суд, удовлетворяя заявление Кулакова Ю. Г., сослался на утрату им первичных документов в результате кражи этих документов, поэтому инспекция должна была определить суммы налогов расчетным путем в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В месте с тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 4 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13 августа 2002г. № 86н\БГ-3-04\430 выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными документами. Согласно п. 11 указанного порядка первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В соответствии с п. 48 указанного Порядка индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, Книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Из анализа данных правовых норм следует, что обязанность по сохранности первичных учетных документов возложена на налогоплательщиков. Однако как видно из материалов дела Кулаков Ю. Г. в нарушение указанных норм не обеспечил хранение первичных документов и не принял мер к их восстановлению, хотя у него имелось время до начала выездной налоговой проверки. В силу ст. ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщик также обязан подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Из материалов дела видно, что Кулаков Ю. Г. не представил документов (счет-фактуры), подтверждающих правомерность спорной суммы заявленных вычетов по НДС в проверяемый период, поскольку утратил их в результате кражи, в связи с чем Инспекция не приняла в качестве налоговых вычетов <...> руб. налога на добавленную стоимость и доначислила данную сумму к уплате. С учетом того, что налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. ст. 171 и 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличия определенных документов, у Инспекции отсутствовали какие-либо правовые основания для применения расчетного метода, установленного в п. 7 ст. 166 НК, в целях определения суммы вычетов. Следовательно, поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на налогоплательщике Кулакове Ю. Г., который ее не представил, то Инспекция правомерно не приняла заявленный налогоплательщиком налоговой расчет на НДС и правомерно доначислила к уплате налог, уменьшенный Кулаковым Ю. Г. в результате упомянутого вычета, а также пени и штрафные санкции. При наличии таких обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с решением суда, которым удовлетворено заявление Кулакова Ю. Г., так как оно является незаконным и подлежит отмене. В связи с тем, что материалы дела не нуждаются в дополнительной проверке судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Кулакову Ю. Г. незаконным решения ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода № <...> от 27 ноября 2009г. отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010г. отменить. Не направляя дело на новое рассмотрение вынести новое решение следующего содержания: Кулакову Ю.Г. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода № <...> от 27 ноября 2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать. Председательствующий: Судьи: