Судья Байкова О.В. Дело №33-2891\2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Старковой А.В. при секретаре Коваленко А.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по частной жалобе Никитиной З.С. с участием Никитиной З. С., адвоката Еремеевой Е. А. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2011 года, которым Никитиной З.С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 года по делу по иску Никитиной З.С. к Государственному учреждению –Управление Пенсионного фонда РФ в Приокском районе г. Нижнего Новгорода о признании недействительным решения об удержании из пенсии, У С Т А Н О В И Л А : 23 ноября 2010 года состоялось решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу по иску Никитиной З.С. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Приокском районе г. Нижнего Новгорода о признании недействительным решения об удержании из пенсии. 27 декабря 2010 года Никитина З.С. подала кассационную жалобу на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 02 февраля 2011 года Никитиной З.С. в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2010 года отказано. В частной жалобе Никитиной З.С. содержится требование об отмене определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение лиц, явившихся по делу, не нашла оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Десятидневный срок для подачи кассационной жалобы относится к процессуальным срокам, порядок исчисления, окончания, приостановления и восстановления которых регулируется нормами гл. 9 ГПК РФ. Течение срока на ее подачу начинается на следующий день после дня принятия решения судом в окончательной форме, а не с даты вручения либо направления лицам, участвующим в деле, копий решения суда. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Как следует из материалов дела, Никитина З.С. участвовала в судебном заседании 23 ноября 2010 года. 23 ноября 2010 года судом была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 177-178). Кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока поступили в суд 27 ноября 2010 года. Суд обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что Никитина З.С. не могла своевременно получить решение суда в связи с нахождением на амбулаторном лечении, указав, на то, что из представленной справки не следует, что имеющееся заболевание препятствовало получению копии решения суда. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, Никитиной З.С. не представлено. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, является правильным. Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П РЕ Д Е Л И Л А : Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи