Судья Кузичева И.Н. Дело №33-2787\2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Другова В.Ф.

с участием Другова В. Ф., его представителя Смирнова В. В., представителя истца Поднебесного Д. Г.

на решение Приокского районного суда Г. нижнего Новгорода от 08 февраля 2011 года

по делу по иску ООО «Ваше хозяйство» к Другову В.Ф. о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ваше хозяйство» обратилось в суд с иском к Другову В.Ф. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2008 г. в г. Екатеринбурге по вине Другова В.Ф. произошло ДТП. Автомобиль марки <...> под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем марки <...>, под управлением М. В.А. Автомобиль марки <...> застрахован в ООО «<...>», которая произвела выплаты в полном объеме потерпевшему, признав указанное ДТП страховым случаем. Автомобиль марки <...> застрахован в ОАО Страховая компания «<...>».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 г. с ООО «Ваше хозяйство» в пользу ООО «<...>» взыскан ущерб в сумме <...> руб. Указанная в счет возмещения ущерба сумма оплачена истцом платежным поручением № <...> от 31.08.2010 г.

В результате нарушения ответчиком ПДД истцу причинен имущественный ущерб на сумму <...> руб.

Основывая требования на 333.19 НК РФ, 807,810,1064,1081 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ, истец просил взыскать с Другова В.Ф. в свою пользу возмещение ущерб в размере <...> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <...> руб.

Другов В.Ф. иск не признал.

Решением Приокского районного суда от 08 февраля 2011 года постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Другова В.Ф., <...> года рождения, место рождения: г. <...>, в пользу ООО «Ваше хозяйство» в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп. И расходы по госпошлине в сумме <...> руб. <...> коп.

Возвратить ООО «Ваше хозяйство» из Федерального бюджета <...> руб. <...> коп. Государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № <...> от 08.12.2010 г.

В кассационной жалобе Другов В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям статей ст. 242, 243 ТК РФ материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Другов В.Ф. работал в должности водителя в ООО «Ваше хозяйство» с 21.10.2003 г. (с 17.11.2003 г. постоянно) до 04 08 2008г. (л.д.29-31).

Другов В.Ф. работал водителем, в частности, на автомобиле <...>. Гражданская ответственность ООО «Ваше хозяйство» как владельца автомобиля <...> застрахована ОАО «СК «<...>» (ОСАГО).

Постановлением от 20 марта 2008 г. Другов В.Ф. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <...> руб. за нарушение п.8.3 ПДД РФ: управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «Ваше хозяйство», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге (л.д.45 оборот).

Владелец автомобиля, получившего в результате указанного ДТП повреждения, М. В.А., застраховал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> в ООО «<...>».

ООО «<...>» выплатил собственнику автомобиля <...> возмещение ущерба.

ООО «<...>» обратилось к ОАО «СК «<...>» с претензией. ОАО «СК «<...>» перечислило ООО «<...>» страховое возмещение в сумме <...> руб.

ООО «<...>» предъявил исковые требования в части неоплаченной страховщиком – ОАО «СК «<...>» суммы <...> руб. к ООО «Ваше хозяйство».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009г. с ООО «Ваше хозяйство» взыскано в пользу ООО «<...>» г. Екатеринбург руб. убытков, руб. расходы по госпошлине, всего руб. Решение вступило в законную силу 30 11 2009г. (л.д.17-112).

ООО «Ваше хозяйство» решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 г. исполнило 31.08.2010 г. Платежным поручением № <...> «Ваше хозяйство» перечислило в ООО «<...>» сумму <...> руб.<...> коп. (л.д.11).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Ваше хозяйство», суд первой инстанции исходил из того, что требование о возмещении ущерба в порядке регресса является законным в силу ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ и ст. 242,243 ТК РФ. Вина Другова В.Ф. в произошедшем ДТП установлена постановлением от 20 марта 2008 г., размер суммы подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба определен в соответствии с решением арбитражного суда, вступившего в силу и исполненного ООО «Ваше хозяйство».

Доводы кассатора относительно того, что судом не исследовано техническое состояние автомобиля <...>, в связи с этим не установлено в исправном ли состоянии автомобиль был предоставлен Другову В.Ф. работодателем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат фактам, установленным вступившими в силу решением арбитражного суда и постановлением от 20.03.2008 года.

Ссылка Другова В.Ф. на то, что не была проведена служебная проверка по факту причинения ущерба, не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассатора о том, что в течение года со дня причинения ущерба работодатель не обращался с требованием о его возмещении, не может быть принята судом во внимание, поскольку фактические убытки работодатель понес 31.08.2010 года.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля П. С.А. сделан судом обоснованно, нарушений процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы Другова В.Ф. подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи