Судья Кузичева И.Н. Дело №33-2785\2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по частной жалобе представителя Швецовой А.А. Козлова В.П.

с участием представителя Швецовой А. А. – Козлова В. П., представителя Шестериковой Н. В. – Денисова Е. А.

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2011 года,

которым назначена экспертиза по делу по иску Швецовой А.А. к Шестериковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шестериковой М.П., Шестерикову А.П. о выделе в натуре земельного участка из общей долевой собственности и по встречному иску Шестериковой А.П., несовершеннолетней Шестериковой М.П., <...> года рождения, к Швецовой А.А. об отмене кадастрового учета земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛА:

Истица Швецова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре земельного участка из общей долевой собственности.

Изменив исковые требования в порядке отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ, Швецова А.А. просила выделить в натуре из общей долевой собственности (доля в праве 90\141) земельный участок площадью <...> кв.м. от площади <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> в границах геодезических точек согласно техническому отчету, выполненному ООО «<…>» 03 09 10г.: от точки <...> до точек <...>,<...>,<...>,<...>; от точки <...> до точек <...>,<...>,<...>,<...>,<...>,<...>,<...>,<...>,<...>,<...>,<...>,<...>,<...>,<...>,<...>;

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>;

обязать Шестерикова А.П., Шестерикову Н.В., действующую за свою малолетнюю дочь Шестерикову М.П., перенести существующий забор за границу участка Швецовой А.А. определенной по точкам ООО «<...>» от 03 09 10г. (л.д.92).

Ответчики исковые требования не признали, предъявили к Швецовой А.А. встречный иск, просили:

Отменить кадастровый учет земельного участка <...> площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> за Швецовой АА с размером доли 90/141, за Шестериковым АП с размером доли 51/282, за Шестериковой МП с размером доли 51/282,

Признать за Шестериковым АП и за Шестериковой МП право общей долевой собственности с размером доли 1\2 каждому на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>,

Установить границу между земельными участками площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., расположенными по адресу: <...> по существующему забору, установленному в 1994 году при разделе земельного участка Актом разрешения земельного спора от 23 марта 1994г. (л.д.44-46).

Представители Шестериковых А.П., М.П. заявили ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просят поручить экспертам <...> регионального центра судебных экспертиз.

На разрешение экспертизы просили поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическое местоположение забора между участком, используемым Шестериковыми А.П. и М.П. и участком, используемым Швецовой А.А., местоположению забора, отраженному на инвентаризационном плане домовладения № <...> по ул. <...> г.<...> по данным с 1995 по 2007 г., выданном <...> отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 07 12 2010 г? 2). Какова фактическая площадь земельного участка, используемого Шестериковыми А.П. и М.П.? Оплату гарантируют.

Представитель Швецовой А.А. Козлов В.П. возражал против назначения экспертизы.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 февраля 2011 года постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Швецовой А.А. к Шестериковой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Шестериковой М.П., Шестерикову А.П. о выделе в натуре земельного участка из общей долевой собственности и

По встречному иску Шестериковой А.П., несовершеннолетней Шестериковой М.П., <...> года рождения, к Швецовой А.А. об отмене кадастрового учета земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлении границы между земельными участками, экспертизу, проведение которой поручить эксперту ГУ <...> региональный центр судебной экспертизы

Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы.

В частной жалобе представитель Швецовой А.А. Козлов В.П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Согласно ст. 371 ГПК РФ обжалованию подлежат определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения суда первой инстанции обжалованию не подлежат, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Назначая экспертизу по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости указанного процессуального действия. Приостановление производства по делу является законным, соответствует требованиям ст. 216 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя Швецовой А.А. Козлова В.П. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат оснований незаконности приостановления производства по делу. Исходя из смысла приведенных выше норм ГПК РФ, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи