Судья Байкова О.В. Дело №33-2890\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Представителя ОАО «Капитал Страхование» Веденихиной В.А.

с участием

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010 года

по делу по иску Заворотного И.В. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Заворотный И.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Капитал Страхование» о взыскание страхового возмещения, в обосновании своих требований указал следующее.

30 июня 2010года в <...> часов <...> минут в городе <...> на ул.<...> возле д.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> государственный номер <...> под управлением истца и автомашиной <...> государственный номер <...> под управлением водителя П. А.Е.

Виновным в данном ДТП был признан П. А.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Капитал Страхование» (страховой полис ВВВ №<...>), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств дополнительно до <...> рублей (страховой полис <...>).

В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

08.07.2010года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласно отчету №<...> от 08.07.2010года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <...> рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили <...> рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2010 года постановлено:

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Заворотного И.В. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе представителя ответчика Веденихиной В.А. содержится требование об отмене решения суда как необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец Заворотный И.В. является собственником транспортного средства <...> государственный номер <...>.

30 июня 2010года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <...> государственный номер <...> и автомашиной <...> государственный номер <...> под управлением водителя П. А.Е.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель П. А.Е., который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, обеих фар, обоих передних крыльев, левого зеркала, лобового стекла, передней левой двери, передней правой двери, а также скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя П. А.Е. как владельца автомашины <...> государственный номер <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» (полис ОСАГО серии <...> №<...>), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств дополнительно до <...> рублей (страховой полис <...>).

Как следует из материалов дела, истец подал страховщику извещение о страховом случае.

В соответствии с п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003года №263, потерпевшим был предоставлен на осмотр и проведение независимой экспертизы по оценке ущерба поврежденный автомобиль <...> государственный номер <...>.

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения потерпевшему Заворотному И.В., ответчик направил уведомление П. А.Е. о необходимости предоставления в кратчайшие сроки автомашину <...> государственный номер <...> страховщику на осмотр.

Письмом от 19.07.2010года ответчиком было направлено уведомление Заворотному И.В. о том, что до предоставления страховщику транспортного средства <...> государственный номер <...> для осмотра и организации независимой экспертизы рассмотреть заявление истца от 07.07.2010года о страховой выплате и принять по нему решение не представляется возможным.

Вместе с тем, страхователь ОАО «Капитал Страхование» П. А.Е. уклоняется от предоставления своего автомобиля для осмотра.

Кроме того, по договору ДОСАГО страхователь П. А.Е. в нарушение п.10.2.4.3 и 10.2.4.6 Правил страхования не обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и также не представил автомобиль для осмотра.

Согласно отчету №<...> от 08.07.2010года, выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рубля, расходы по оплате услуг оценщика составили <...> рублей.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 927, п. 1 ст. 929, ст. 930, ст. 940, ст. 943 ГК РФ и положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и исходя из выводов, указанных в отчете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ОАО «Капитал Страхование» обязанности по возмещению ущерба в размере <...> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд также обоснованно взыскал с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца дополнительные расходы в виде оплаты услуг оплаченных за определение стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., поскольку соответствующие траты истец произвел для восстановления своего права, а их размер подтвержден документально.

При вынесении решения, суд в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы на услуги нотариуса в сумме <...> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд определил на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования о разумности в размере <...> руб.

Довод кассационной жалобы о том, что страховщик не произвел осмотр транспортного средства страхователя не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство получило оценку суда первой инстанции, согласно которой страхователь ОАО «Капитал Страхование» П. А.Е. уклоняется от предоставления своего автомобиля для осмотра, как уклоняется и от явки в суд. Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 30 июля 2010года автотранспортного средства <...>, <...> г. выпуска, заключенный между П. А.Е. и Г. М.В., вследствие чего представить автомобиль страхователя для осмотра страховщику не представляется возможным. Тогда как данное обстоятельство не может повлечь нарушение прав истца как потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба, поскольку данное право не может быть поставлено в зависимость от недобросовестности действий или бездействия страхователя перед страховщиком.

Несостоятелен довод кассационной жалобы и противоречит материалам дела, о том, что решение вынесено без наличия ответа на запрос из ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. <...> о произошедших ДТП с участием указанных транспортных средств. Согласно ответу № <...> от 15.11.2010 г. на запрос, поступившему в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода 18.11.2010 г., с 30 июля 2009 года по 30 июня 2010 года с участием данных автомобилей зарегистрировано одно ДТП, которое имело место 30 июня 2010 года в <...> часов <...> минут по адресу: г. <...>, ул. <...> <...> (л.д.107). Кроме того, утверждение о том, что представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела противоречит содержанию протокола судебного заседания от 22 ноября 2010 года (л.д.108-109), замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: