Судья Баженова Т.П. Дело №33-2879\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Дерунова В.В., Еремина Ю.А.

с участием Молькова Ю. С., Дерунова В. В., Еремина Ю. А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2010 года

по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Молькову Ю.С., Дерунову В.В., Еремину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил суд взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

17 февраля 2006 года между ОАО «УРАЛСИБ» и Мольковым Ю.С. был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей на срок по 31 января 2011г. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рублей, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит в срок по 31 января 2011г. включительно и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 19% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита <...> руб., мемориальным ордером № <...> от 17 февраля 2006г. на вкладной счет заемщика № <...>. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Заемщик, начиная с 28 января 2008 года не исполняет обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик письмом от 24 декабря 2009г. был уведомлен о необходимости погасить задолженность по кредиту, возвратить досрочно сумму остатка по кредиту и оплатить проценты за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты сумм задолженности в размере, установленном кредитным договором на дату фактического возврата. Требование банка заемщиком не выполнено.

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

За заемщиком имеется следующая сумма задолженности:

просроченная задолженность по основному долгу – <...> руб.

просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <...> руб.

задолженность по уплате неустойки начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на 18.10.2010г. – <...> руб.

задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 18 октября 2010г.- <...> руб.

Всего сумма задолженности заемщика перед ОАО «УРАЛСИБ» по состоянию на 18 октября 2010г. составляет <...> руб.

Обязательства заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обеспечены: договорами поручительства № <...>, №<...> от 17 февраля 2006г., согласно которых солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка приняли Дерунов В.В. и Еремин Ю.А. В связи с неисполнением заемщиком Мольковым Ю.С. требования банка об оплате просроченной задолженности, письмом от 15 января 2010г. поручители были уведомлены о необходимости погасить задолженность по кредитному договору. Обязательство по погашению задолженности поручителями не исполнено.

В связи с нарушением заемщиком Мольковым Ю.С. условий кредитного договора № <...> от 17 февраля 2006г. на основании ст.ст. 363, 811 819 ГК РФ банк просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2010 года постановлено:

Взыскать в пользу ОАО «Банк УралСиб» с Молькова Ю.С., Дерунова В.В., Еремина Ю.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., проценты по договору <...> руб., неустойку за нарушение срока уплаты кредита с 29 января 2009 года по 18 октября 2010 года в размере <...> рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей, проценты с просроченного платежа в размере <...> рублей, в счет возврата госпошлины <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 19% годовых с 18 октября 2010 года по день исполнения обязательств по возврату с суммы основного долга ( <...> руб.).

Взыскать в пользу ОАО «УралСиб» с Молькова Ю.А. задолженность по кредитному договору за период с 28 января 2008 года по 28 января 2009 года сумму основного долга <...> руб., проценты по договору <...> руб., неустойку за нарушение срока уплаты кредита по 29 января 2009 года в размере <...> рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей, проценты с просроченного платежа в размере <...> рублей, в счет возврата госпошлины <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 19% годовых с 18 октября 2010 года по день исполнения обязательств по возврату с суммы основного долга (<...> руб.).

В кассационной жалобе Дерунова В.В., Еремина Ю.А. содержится требование об изменении решения, взыскав <...> руб. с Молькова Ю.С.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия считает, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ОАО «УРАЛСИБ» и Мольков Ю.С. 17 февраля 2006 года заключили кредитный договор № <...>. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил заемщику Молькову Ю.С. денежные средства в размере <...> рублей под 19 % годовых сроком до 31 января 2011 года.

Ответчик Мольков Ю.С. обязался производить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено добросовестное исполнение Банком условий договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 17 февраля 2006 года заключены договоры поручительства № <...>, №<...>, согласно которым солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка приняли Дерунов В.В. и Еремин Ю.А.

Заемщик перестал осуществлять платежи по кредитному договору с 28 января 2008 года.

Согласно части 1 и части 2 статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору составила на 18 октября 2010 года <...> руб., из них просроченная задолженность по основному долгу – <...> руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <...> руб., задолженность по уплате неустойки начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на 18 октября 2010г. – <...> руб., задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 18 октября 2010г.- <...> руб.

Оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном погашении кредитных обязательств, был доказан в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, основываясь на правильном толковании норм гражданского права, принимая во внимания условия договоров, установил все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что требования банка к Дерунову В.В. и Еремину Ю.А. могут быть обращены только по обязательствам, которые не исполнены Мольковым С.Ю. с 29 января 2009 года. Из предоставленного истцом расчета долга ответчика следует, что кредитный договор заключен до 31 января 2011 года. Проценты по данному договору, определенные им, составляют 19% годовых. С 29 января 2009 года по 15 января 2010 года она составляет: <...> руб., данную сумму процентов ответчики должны возместить банку солидарно. <...> руб. это остаток задолженности по процентам, установленным договором, таким образом, <...> руб. ( <...> руб.-<...> руб.) проценты по договору, которые должен возместить заемщик Мольков С.Ю. один, без поручителей.

Основной долг до окончания договора составил согласно графика платежей <...> руб., остальную сумму основного долга (<...> руб.-<...> руб.)=<...> руб., должен возместить банку заемщик единолично.

Судебной коллегией проверен расчет взысканной суммы, расчет является правильным.

Признавая размер задолженности по сумме неустоек за нарушение срока уплаты кредита <...> руб., и за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом <...> руб., несоразмерными последствиям нарушения обязательств, суд, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размеры указанных неустоек до <...> руб., определив их взыскание в солидарном порядке.

При вынесении решения суд правомерно указал на то, что с Молькова Ю.С. из суммы неустойки за нарушение срока уплаты кредита <...> руб., которую он должен оплатить один следует взыскать в пользу банка <...> рублей. Из неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом <...> руб., которую Мольков Ю.С. должен выплатить банку <...> рублей единолично.

Расходы по уплате госпошлины взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что договоры поручительства прекратили свое действие, в связи, с чем поручители освобождаются от несения взятых на себя обязательств, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: