Судья: Середенко С. Г. Дело №33-2821\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

29 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б.

и судей Давыдова А. П., Старковой А. В.

при секретаре Коваленко А. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по кассационной жалобе Илюшиной М. К.

с участием

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010г.

по делу по иску Илюшиной М.К. к Серовой (Илюшиной) Ю.А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л А :

Истица Илюшина М. К. обратился в суд с иском к ответчице Серовой (Илюшиной) Ю. А. о взыскании долга, указывая, что 25.08.2009 года истица передала ответчику по расписке в займы <...> рублей. Согласно условиям указанным в расписке, ответчица должна была возвращать долг ежемесячными платежами в сумме <...> рублей., начиная с 01.09.2009 года. Однако ответчица ни разу не исполнила обязательства по возврату долга. В настоящее время задолженность составляет <...> рублей.

Истица просила взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере <...> рублей, расходы по предоставлению юридической помощи в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010г. постановлено:

В иске Илюшиной М.К. к Серовой Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины - отказать.

В кассационной жалобе Илюшина М. К. просит данное решение отменить, так как по ее мнению оно вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ - По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В силу ст. 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2009 Серова (ранее Илюшина) Ю.А. (л.д.57) подписала расписку. Согласно условий данной которой Серова Ю.А. обязуется вернуть Илюшиной М. К.. часть денежных средств, начиная с 01.09.2009 года до полного погашения долга по кредитным обязательствам истцы перед Сберегательным банком России, с ежемесячным платежом <...> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д.56).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при буквальном толковании указанной расписки следует, что денежные средства в кредит брала Илюшина М.В., а ответчица взяла на себя обязательство лишь возвращать часть денежных средств и процентов. При этом как видно из расписки денежные средства ответчице не передавались, а в данном случае имеет место перевод долга.

Однако истицей в соответствии со ст.391 ГК РФ не представлено в суд доказательств того, что банк, где брала кредит Илюшина М.В., дал согласие на перевод долга. Кроме того, в случае если бы банк дал согласие на перевод долга, то право требование выплаты денежных средств возникнет у банка, а не у истицы по настоящему делу.

Таким образом, решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, на тщательно проверенных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: