Судья Григорьев С.Н. Дело № 33-3601/2011 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Семенышевой Е.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2010 года

по иску Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Семенышевой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Семенышева К.Д., Семенышевой В.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Банк УралСиб» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что *** г. между ОАО «Банк УралСиб» и Семенышевой Е.В. был заключен кредитный договор на сумму ***руб. сроком на 360 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение Семенышевой Е.В. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Заемщик в соответствии с условиями договора обязался принять денежные средства, использовать их по назначению, а также уплачивать проценты на сумму кредита в размере 12,5% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита *** руб. на счет заемщика. Заемщик обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. Письмом от *** г. заемщик был уведомлен об изменении срока возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату суммы кредита.

Истец просил взыскать с Семенышевой Е.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № *** от *** г. в размере *** рублей, в т.ч. просроченную задолженность по основному долгу в размере *** рублей, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитными средства в размере **** рублей, задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на 23.10.2009 г. в размере ***рублей, задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.10.2009 г. в размере *** рублей; взыскать с Семенышевой Е.В. в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 12,5% годовых на сумму основного долга (*** рублей) с 24.10.2009 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; взыскать с Семенышевой Е.В. в банка в возмещение расходов по госпошлине *** рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, а именно: определить начальную продажную стоимость указанной недвижимости, определить порядок реализации недвижимости – на публичных торгах, прекратить право пользования жилым помещением всех зарегистрированных на момент взыскания физических лиц.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с Семенышевой Е.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору от *** г. в размере *** рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере *** рублей, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере *** рублей, задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на 23.10.2009 г. в размере *** рублей, задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.10.2009 г. в размере *** рублей; взыскать с Семенышевой Е.В. в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 12,5% годовых, на сумму основного долга с 24.10.2009г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; взыскать с Семенышевой Е.В. в пользу банка в возмещение расходов по госпошлине *** рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, определить начальную продажную стоимость указанной недвижимости в размере *** рублей; определить порядок реализации недвижимости – на публичных торгах; прекратить право пользования жилым помещением всех зарегистрированных на момент взыскания физических лиц, а именно: Семенышевой Е.В., Семенышева К.Д., ***г. рождения, Семенышевой В.Д., *** г. рождения.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2010 года исковые требования банка удовлетворены.

С Семенышевой Е.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по основному долгу ****, проценты за пользование кредитом ****, задолженность по уплате неустойки ****, задолженность по уплате неустойки ****, расходы по оплате госпошлины ****. Всего взыскано ****.

С Семенышевой Е.В. взысканы проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором – 12,5% годовых на сумму основного долга **** с 24 октября 2009 года по 11 мая 2010 года.

Обращено взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере ****.

Прекращено право пользования квартирой **** всех граждан, зарегистрированных в ней: Семенышевой Е.В., Семенышева К.Д., Семенышевой В.Д.

В кассационной жалобе представителя Семенышевой Е.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ, в решении суда не указана подлежащая взысканию сумма процентов за период с 24.10.2009г. по 11.05.2010г., при обращении взыскания на квартиру суд не учел, что иного жилья ответчики не имеют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части прекращения право пользования спорной квартирой зарегистрированных в ней граждан: Семенышевой Е.В., Семенышева К.Д., Семенышевой В.Д. подлежит отмене, оснований к отмене решения суда в остальной части не имеется.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из дела видно, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил кредит в размере ***рублей сроком на 360 месяцев под 12,5% годовых. Данные денежные средства были предоставлены для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***стоимостью *** рублей (л.д.27-34).

*** года Семенышевой Е.В. была приобретена вышеуказанная квартира, путем заключения договора купли-продажи с гражданами Б.С.А., С.Е.Е. (л.д.12-26). Стоимость квартиры составила *** рублей, из которых *** рублей взятый в банке кредит (л.д.42). УФРС по Нижегородской области выдало Семенышевой Е.В свидетельство о праве собственности на указанную квартиру с обременением (ипотека в силу закона) (л.д.56).

Таким образом, свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, однако Семенышева Е.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего на 23.10.2009 года образовалась задолженность в размере ****.

Поскольку свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет заемщика, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, учитывая положения ст.819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу и по процентам.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета (л.д.6-11) сумма задолженности в *** рублей по состоянию на 23.10.2009г. состоит из: суммы просроченного основного долга *** рублей, процентов за пользование кредитом *** рублей, неустойки за нарушение возврата основного долга ***рублей, неустойки за нарушение уплаты процентов ***.

Расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку произведен истцом с учетом условий кредитного договора, с которыми ответчик был согласен.

Обоснованно, суд удовлетворил исковые требования истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: ****.

Залоговые правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», который действует в части, не противоречащей ГК РФ и ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как отмечено выше, право собственности на вышеуказанную квартиру обременено ипотекой в силу закона (л.д.56). **** года была выдана закладная на вышеуказанную квартиру, залогодателем в которой значится ответчик (л.д.45-54).

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54.1 вышеуказанного Закона не допускает обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из дела, Семенышевой Е.В. допущены систематические нарушения сроков внесения платежей. Задолженность по кредитному договору на 23.10.2099 года составила ***, что составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что при обращении взыскания на квартиру суд не учел факт отсутствия у ответчиков иного жилья, тем более что на содержание принятого решения данные доводы повлиять не могут. Спорная квартиры в силу закона является заложенным имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом не были применены положения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом нет никого существенного значения, является неустойка договорной или законной.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Не нашла оснований для уменьшения размера неустойки и кассационная инстанция, поскольку, как видно из дела, ответчик, с момента получения кредита в декабре 2007г. до настоящего времени выплатил основной долг в незначительном размере, и никаких мер по погашению кредита не принимает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в вышеуказанной части по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Решения суда в части взыскания с Семенышевой Е.В. в пользу ОАО «Банк УралСиб» процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых на сумму основного долга *** рублей с 24.10.2009г. по 11.05.2010г., также является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Вместе с тем, принимая решение в указанной части, где не указана конкретно сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, суд не учел тот факт, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, не должно вызывать затруднений при его исполнении. Изложение резолютивной части решения без указания суммы взыскания, несомненно, вызовет споры при его исполнении.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства по вышеуказанному требованию судом установлены, однако в судом не произведен расчет суммы подлежащей взысканию, судебная коллегия считает возможным произвести данный расчет самостоятельно. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование кредитом за период с 24.10.2009г. по 11.05.2010г. в размере *** (*** рублей X 12,5%/100 X199 дней просрочки/360 дней).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным дополнить абзац 3 резолютивной части указанием на конкретную сумму подлежащей взысканию, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование кредитом за период с 24.10.2009г. по 11.05.2010г. в размере ***.

Что касается решения суда в части прекращения права пользования спорной квартирой зарегистрированных в ней граждан: Семенышевой Е.В., Семенышева К.Д., Семенышевой В.Д., то решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку суд не учел, что на данный момент Семенышева Е.В. и ее несовершеннолетние дети являются собственниками спорной квартиры. Регистрация права произведена в установленном порядке (л.д.86-88,89-92).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.288 ГК РФ).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст.292 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, оснований для прекращения права пользования спорной квартиры ответчика и ее несовершеннолетних детей у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая изложенное, а также то, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя решение в части прекращения права пользования спорной квартирой зарегистрированных в ней граждан: Семенышевой Е.В., Семенышева К.Д., Семенышевой В.Д., принять в указанной части новое решение, которым отказать ОАО «Банк УралСиб» в удовлетворении вышеуказанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2010 года в части прекращения права пользования квартирой *** всех граждан, зарегистрированных в ней: Семенышевой Е.В., Семенышева К.Д., Семенышевой В.Д.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Семенышевой Е.В. о прекращении права пользования *** всех граждан, зарегистрированных в ней: Семенышевой Е.В., Семенышева К.Д., Семенышевой В.Д. ОТКАЗАТЬ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части изложить в следующей редакции: «Взыскать с Семенышевой Е.В. проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором – 12,5% годовых на сумму основного долга *** с 24 октября 2009 года по 11 мая 2010 года - ***.».

Председательствующий:

Судьи: