О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе представителя Кузьмина В.Ю. Гладышева В.И.

с участием Кузьмина В. Ю. и его представителя Гладышева В. И.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2010 года

по делу по иску Столярова Д.В. к Кузьмину В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Кузьмина В.Ю. к Столярову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А :

Столяров Д.В. обратился в суд с иском к Кузьмину В.Ю о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска Столяров Д.В. указал, что 23.07.2009 года у дома № <...> по ул. <...> г. <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кузьмина В.Ю. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Столярова Д.В. Данное ДТП стало возможным в результате нарушения п.13.4 ПДД РФ со стороны водителя Кузьмина В.Ю. Гражданская ответственность Кузьмина В.Ю. застрахована в ООО «<...>». Истцом в полном объеме и в сроки установленные правилами страхования были представлены все необходимые документы в страховую компанию. Страховым актом определен размер выплаты - <...> рублей. Данная сумма была выплачена истцу. Согласно отчета № <...>, составленного экспертным бюро «<...>» от 19.02.2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила <...> рублей. Стоимость почтовых услуг за отправление телеграммы для уведомления виновника ДТП о месте и времени осмотра транспортного средства составила <...> рублей. Столярову Д.В. был причинен вред в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Утрата товарной стоимости представляет собой ухудшение работы узлов, деталей и агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный ущерб не может быть устранен посредством ремонтного воздействия и может быть компенсирован денежной выплатой. В соответствии с отчетом экспертного бюро «<...>» № <...> от 01.03.2010 г. утрата товарной стоимости транспортного средства <...> составила <...> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <...> рублей. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, он был вынужден обратиться к услугам юриста по составлению искового заявления, представительству в суде. Стоимость оказанных юридических услуг составила <...> рублей. Стоимость оформления доверенности на представителя составила <...> рублей.

Столяров Д.В. просил суд взыскать с Кузьмина В.Ю. сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <...> рублей.

Кузьмин В.Ю. обратился в суд со встречным иском к Столярову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП., и просил суд взыскать со Столярова Д.В. в счет возмещения материального ущерба (УТС) - <...> рублей; расходы за услуги автоэксперта <...> рублей, за услуги представителя <...> рублей, возврат госпошлины. В процессе рассмотрения дела по существу Кузьмин В.Ю. уточнил встречные исковые требования, в которых просил взыскать расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2010 года исковые требования Столярова Д.В. к Кузьмину В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены.

Постановлено взыскать с Кузьмина В.Ю. в пользу Столярова Д.В. материальный ущерб в сумме <...> рублей, утрату товарной стоимости в размере <...> рублей, расходы на оплату эксперта в сумме <...> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме <...> рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части иска касаемо оплаты услуг представителя Столярову Д.В. отказано.

В исковых требованиях Кузьмина В.Ю. к Столярову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Кузьмина В.Ю. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к необоснованным выводам о вине Кузьмина В.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кузьмина В.Ю. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Столярова Д.В. (л.д. 10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, стоимость устранения которых для автомобиля <...> Столярова Д.В. составляет с учетом износа <...> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля <...> составляет <...> рубля (л.д. 24-35, 40-48). ООО «<...>», являющееся страховщиком гражданской ответственности Кузьмина В.Ю., произвело выплату Столярову Д.В. в сумме <...> рублей (л.д. 65-73).

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя исковые требования Столярова Д.В. о взыскании причиненного ущерба, суд пришел к правильным выводам о том, что причинение ущерба имело место в силу виновных действий Кузьмина В.Ю., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы представителя Кузьмина В.Ю. о необоснованных выводах суда о виновности Кузьмина В.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим мотивам.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности от 14.12.2009 года, 23.07.2009 года Кузьмин В.Ю., управляя автомобилем <...>, нарушив п.13.4 Правил дорожного движения, выполняя поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству <...> под управлением Столярова Д.В., двигающемуся со встречного направления прямо. Указанным постановлением Кузьмин В.Ю. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подвергнут административному наказанию в виде штрафа (л.д. 11-13). Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 13.07.2010 года постановление Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.12.2009 года оставлено без изменения (приложение административный материал л.д. 69-72).

Из заключения эксперта по результатам автотехнической экспертизы следует, что водитель <...> Кузьмин В.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.п.13.4, 13.7 Правил дорожного движения: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Водитель автомобиля <...> Столяров Д.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.6.2, 9.1 и 10.2 Правил дорожного движения (л.д. 157-161).

Судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, объяснениям Кузьмина В.Ю., и при указанных обстоятельствах пришел к обоснованным выводам о том, что нарушение Кузьминым В.Ю. п.13.4 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцу.

При этом судом правильно отклонены доводы Кузьмина В.Ю. о нарушении Столяровым Д.В. Правил дорожного движения, а также доводы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Столяров Д.В. возможно не находился за рулем автомобиля <...>, поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждаются, доказательств в обоснование указанных доводов стороной Кузьмина В.Ю. не представлено.

Таким образом, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с Кузьмина В.Ю. в пользу Столярова Д.В. причиненного ущерба в размере <...> рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...> рубля, расходов на оплату услуг эксперта по оценке, расходов на оплату почтовых услуг судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Оснований к отмене решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: