Судья Щенников М. А. Дело № 33-4276

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Щербакова М.В., Вавилычевой Т. Ю.

при секретаре Ложкиной М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело

по частной жалобе Платона И.К.

на определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 25 января 2011 года о возвращении дополнений к кассационной жалобе Платона И. К. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2010г. по гражданскому делу

по иску ООО «Росгосстрах» к Платон И.К., ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Платона И. К. и его представителя адвоката Карасевой Е. А., представителя ООО «Росгосстрах» - Орловой К. С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

13 декабря 2010г. по настоящему делу Павловским городским судом постановлено решение.

Не согласившись с указанным решением, Платон И. К. в установленный законом срок обратился с кассационной жалобой на него.

24 января 2011г., т.е. с пропуском срока предусмотренного ст. 338 ГПК РФ от Платона И. К. в Павловский городской суд поступили дополнения к кассационной жалобе на указанное выше решение.

Определением судьи Павловского городского суда от 25 января 2011г. дополнения к кассационной жалобе Платона И. К. были возвращены заявителю, в связи с пропуском срока, установленного ст. 338 ГПК РФ и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В частной жалобе Платон И. К. просит отменить определение судьи от 25 января 2011г., как незаконное и принять дополнения к кассационной жалобе для рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела первоначально кассационная жалоба на решение Павловского городского суда от 13 декабря 2010г. подана в срок установленный ст. 338 ГПК РФ.

Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил (п. 6), что, учитывая необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе.

Применяя указанное разъяснения в системном толковании с положениями главы 40 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции» судебная коллегия считает, что в случае подачи первоначальной кассационной жалобы в срок, предусмотренный ст. 338 ГПК РФ, для подачи дополнений к ней (кассационной жалобе) в любое время до вынесения кассационное определения, восстановления процессуального срока не требуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 25 января 2011 года подлежит отмене, а дополнения к кассационной жалобе Платона И. К. следует принять для кассационного рассмотрения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского Процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 25 января 2011 года отменить.

Дополнения к кассационной жалобе Платона И.К.принять для кассационного рассмотрения.

Председательствующий судья:

Судьи: