Судья – Козлов О.А. Дело № 33-2345

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Курепчиковой О.С.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

с участием Пименова Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегород­ского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Пименова Ю.А.

на определение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2011 года о взыскании оплаты услуг представителя

по заявлению Пименова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балахнинского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2009 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Сормович-4» к Пименову Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Правление СНТ «Сормович-4» обратилось в суд с иском к Пименову с требованием обязать его демонтировать глухое железобетонное ограждение вдоль своего судового участка, установленное им без согласования с правлением, и обязать его привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами.

Решением Балахнинского районного суда от 01 октября 2009 года постановлено обязать Пименова Ю.А. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать железобетонный забор и восстановить границы своего земельного участка № 3/2 в садоводческом товариществе «Сормович-4» в соответствии с генпланом садоводческого товарищества с обеспечением ширины проезда 5 метров.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 ноября 2009 года данное решение суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Пименов Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в конце 2010 года он случайно узнал о Постановлении Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22, которое является основанием о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно установило существенные для дела обстоятельства.

Определение Балахнинского районного суда от 01 февраля 2011 года в Пименову Ю.А. в удовлетворении заявления отказано.

Определение Балахнинского районного суда от 01 февраля 2011 года с Пименова Ю.А. в пользу СНТ «Сормович-4» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В частной жалобе Пименов Ю.А. просит определение о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что адвокат не может представлять в судебном заседании интересы садоводческого товарищества «Сормович-4», поскольку не является членом правления, так же считает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу «Сормович-4» судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей и просит снизить указанную сумму.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, заслушав Пименова Ю.А., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Довод частной жалобы, что СНТ «Сормович-4» было представлено в судебном заседании ненадлежащим лицом, судебной коллегией не принимается, поскольку является необоснованным и основан на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Из представленных материалов видно, что председатель правления СНТ «Сормович-4» Г.М.А. наделен полномочиями представлять интересы общества на основании устава (т. 1 л.д. 118).

15 мая 2010 года Г.М.А. выдана доверенность с правом передоверия Ш.В.В. в праве совершать от имени товарищества все процессуальные действия, включая представительство в суде (том 2 л.д. 5).

Данная доверенность оформлена в соответствии с законом и выдана сроком на 3 года.

В свою очередь Ш.В.В. заключил соглашение с Адвокатской конторой Балахнинского района о представлении интересов СНТ «Сормович-4» в Балахнинском районном суде адвокатом М.Н.И.

В судебном заседании по ходатайству Ш.В.В. данный адвокат допущен к участию в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил правомочие адвоката М.Н.И. на представление интересов СНТ «Сормович-4» в судебном заседании.

Довод частной жалобы о несоразмерности взысканной с Пименова Ю.А. суммы судебных расходов на услуги представителя заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов видно, что определением Балахнинского районного суда от 01 февраля 2011 года в Пименову Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения чуда по вновь открывшимся обстоятельствам.

СНТ «Сормович-4» обратилось в суд с письменным заявлением о взыскании с Пименова Ю.А. оплаты услуг представителя адвоката М.Н.И. в размере 5000 рублей.

В материалах дела присутствуют две квитанции адвокатской конторы Балахнинского района от 27 января на сумму 2000 рублей и 3000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с Пименова Ю.А. в пользу СНТ «Сормович-4» судебных расходов на услуги представителя.

Однако, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, по данному делу проведено всего 1 судебное заседание, которое не являлось продолжительным, а также то, что Пименов Ю.А. является пенсионером, инвалидом второй группы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, полагает, что сумма, подлежащая взысканию с Пименова Ю.А. в пользу заявителя понесенных им расходов на оплату услуг представителя, подлежит уменьшению до 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2011 года изменить.

Снизить взысканные расходы с Пименова Ю.А. в пользу СНТ «Сормович-4» за оплату услуг представителя с 5000 рублей до 2000 рублей.

Председательствующий

Судьи