О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Старковой А.В. и Цыпкиной Е.Н., при секретаре Коваленко А.Н., с участием Миронова А.М., Гоштынара В.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В. дело по кассационной жалобе ЗАО СК «Мегарусс-Д» на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года по иску Миронова А.М. к Гоштынару В.Н., ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л а: Миронов А.М. обратился в суд с иском к Гоштынару В.Н., ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований на то, что 25.05.2010 года на <...> км трассы <...> – <...> водитель Гоштынар В.Н., управляя автомобилем <...> гос.рег.знак <...>, работающий у ИП Ращупкин Е.Ю., произвел выезд на полосу встречного движения, соединенный с разворотом, и произвел столкновение с автомобилем <...> гос.рег.знак <...> под управлением Миронова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> был причинены механические повреждения. Ущерб его имуществу был причинен виновными действиями водителя автомобиля Горштынара В.Н., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. Страхователем автомобиля <...> гос.рег.знак <...> Ращупкиным Е.Ю. с ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно отчета независимого оценщика ООО «Приволжская экспертная компания» № <...> от 17.06.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос.рег.знак <...> с учетом износа составляет <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <...> руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП <...> руб. Таким образом, общий ущерб его имуществу виновными действиями Гоштынара В.Н. в результате ДТП, а также иные расходы, произведенные им в связи с причиненным вредом, составляют <...> руб. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Миронов А.М. просил суд взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в его пользу <...> руб. в счет исполнения обязательства по договору страхования, с Гоштынара В.Н. в его пользу <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также с каждого ответчика по <...> руб. расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года исковые требования Миронова А.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Миронова А.М. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <...> руб., судебные расходы на экспертизу в сумме <...> руб., на представителя в сумме <...> руб., возврат госпошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб. Взыскать с Гоштынара В.Н. в пользу Миронова А.М. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <...> руб., судебные расходы на экспертизу в сумме <...> руб., расходы по эвакуации с места ДТП в сумме <...> руб., на представителя в сумме <...> руб., возврат госпошлины <...> руб., всего <...> руб. В остальной части исковых требований Миронову А.М. отказано. В кассационной жалобе ЗАО СК «Мегарусс-Д» содержится требование об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО СК «Мегарусс-Д», поскольку, как указывает заявитель, ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило Миронову А.М. страховое возмещение в размере <...> рублей 10.11.2010 года. Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховой суммы, расходов на экспертизу в сумме <...> рублей подлежит отмене, в части взыскания с Гоштынара В.Н. возмещения материального ущерба – изменению, а в остальной части – оставлению без изменения по следующим мотивам. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как видно из материалов дела, 25.05.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие на трасе <...>-<...> с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Гоштынара В.Н. по доверенности и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Миронова А.М. (л.д. 9). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Миронова А.М. причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с четом износа автомобиля составляет <...> рублей (л.д. 14-30). Из материалов дела, в том числе из заключения судебной автотехнической экспертизы, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гоштынара В.Н., действия которого не соответствовали п.8.1, 8.4, 9.2 и 9.9 ПДД РФ, свидетельств о несоответствии действий водителя Миронова А.М. каким-либо пунктам ПДД в материалах дела не имеется (л.д. 83-88). При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Миронова А.М. причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. При этом судом обоснованно исключена из стоимости восстановительного ремонта сумма в размере <...> рублей, как относящаяся к работам и деталям, которые должны быть произведены для восстановления автомобиля с левой стороны, поскольку, как усматривается из материалов дела, повреждения автомобиля <...> с левой стороны в данном дорожно-транспортном происшествии не могли иметь места. Тем самым сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежащая возмещению, правильно определена судом как <...> рублей минус <...> рублей, что составило <...> рубля. Судебная коллегия также полагает, что суд обоснованно указал, что Мироновым А.М. понесены расходы на оплату услуг по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей и расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме <...> рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 13, 65). Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Таким образом, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховой суммы в размере <...> рублей. Вместе с тем, правильно определяя размер подлежащей взысканию с ЗАО СК «Мегарусс-Д» суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, суд необоснованно отнес расходы по оценке автомобиля в сумме <...> рублей в равных долях на обоих ответчиков – ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Гоштынара В.Н., поскольку указанные расходы, также как и расходы на эвакуацию автомобиля, в силу действующих норм права, относятся к убыткам, подлежащим возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего. Тем самым общая сумма убытков, причиненных Миронову А.М., составит <...> рубля ( <...> рубля + <...> рублей + <...> рублей ), из которых сумма в размере <...> рублей подлежит возмещению страховой компанией, а оставшаяся разница в размере <...> рубля – Гоштынаром В.Н. В силу изложенного решение суда о взыскании с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Миронова А.М. расходов на оценку в сумме <...> рублей подлежит отмене. В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как следует из материалов дела, до вынесения решения суда, 10.11.2010 года ЗАО СК «Мегарусс-Д» перечислило на лицевой счет Миронова А.М. страховое возмещение в сумме <...> рублей согласно акту о страховом случае № <...> от 07.09.2010 года (л.д. 79, 81), о чем ответчик также указывает в кассационной жалобе. Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания указанной суммы со страховой компании в пользу истца. Решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Миронова А.М. в указанной части – оставлению без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В связи с отменой и изменением решения суда в части судебная коллегия находит необходимым изменить распределение судебных расходов между сторонами. В силу подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Миронова А.М. подлежат взысканию в счет расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме <...> рублей. В силу подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Гоштынара В.Н. в пользу Миронова А.М. подлежат взысканию в счет расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме <...> рублей. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года в части взыскания с ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Миронова А.М. страховой суммы в размере <...> рублей, расходов на оценку в размере <...> рублей отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Миронова А.М. к ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страховой суммы, расходов на оценку отказать. Решение суда в части взыскания с ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Миронова А.М. денежных средств в счет расходов по уплате государственной пошлины изменить. Взыскать с ЗАО страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Миронова А.М. в счет расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме <...> (<...>) рублей. Решение суда в части взыскания с Гоштынара В.Н. в пользу Миронова А.М. причиненного вреда, судебных расходов изменить. Взыскать с Гоштынара В.Н. в пользу Миронова А.М. в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в сумме <...> (<...>) рубля. Взыскать с Гоштынара В.Н. в пользу Миронова А.М. в счет расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме <...> (<...>) рублей <...>копейки. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СК «Мегарусс-Д» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: