Судья Трухина О.И. Дело №33-4309

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Старковой А.В. и Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 января 2011 года

по делу по иску Романычева А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Романычев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Городецкое отделение № 4340 о защите прав потребителя. Просит признать условие кредитного договора недействительным и применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств.

Согласно потупившей в суд 03 ноября 2010 года информации, наименование акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) изменено на ОАО «Сбербанк России», изменения в Положения о филиалах банка не вносились.

В обоснование заявленных требований Романычев А.В. указал, что 24 октября 2008 года АК СБ РФ в лице филиала - Городецкое отделение № 4340 (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») с одной стороны и Романычев А.В. с другой стороны заключили кредитный договор № <...> на получение кредита в сумме <...> рублей.

Согласно условиям данного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж <...> рублей. Истец полагает, что пункт 3.1. договора ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета на заемщика возложена обязанность по внесению такой платы. Без её внесения кредитование не производилось. Просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № <...> от 24 октября 2008 года, согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <...> рублей.

В судебное заседание истец Романычев А.В. не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 января 2011 года исковые требования Романычева А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения №4340 ОАО «Сбербанк России» удовлетворено.

Признано недействительным условие кредитного договора № <...> от 24 октября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала – Городецкого отделения №4340 и Романычевым А.В. о возложении на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета.

Взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Городецкого отделения №4340 в пользу Романычева А.В. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере <...> рублей.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Городецкого отделения №4340 госпошлина в доход федерального бюджета в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), что предусмотрено Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. №302-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие и ведение ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Положениями правовых норм ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка банка на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, необоснованно.

Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2008 года между ответчиком и истцом заключен кредитный договор № <...> (л.д. 6-8). Пунктом 3.1. договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № <...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования Романычева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по кредитному договору регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 3.1. кредитного договора, устанавливающий комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. В связи с этим в пользу Романычева А.В. подлежит взысканию сумма <...> рублей.

Данный вывод сделан судом исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании представленных суду кредитного договора № <...> от 24 октября 2008 года (л.д. 6-8), подтверждающего наличие оспариваемого условия кредитного договора. Поскольку истцу ответчиком кредит был предоставлен, оснований сомневаться в оплате Тарифа не имеется.

Указанный вывод основан на правильном толковании и применении положений ГК РФ, Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» относительно того, что в действующем федеральном законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, предусмотренного пунктом 3.1. кредитного договора, в связи с этим, указанный единовременный платеж установлен законно, являются не состоятельными, поскольку противоречат положениям Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Равно как и довод кассатора о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на положения статей 420, 421 ГК РФ не может быть принята судом во внимание. Физические лица, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В силу указанного принципа гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи