Судья Кандалина А. Н. Дело № 33-4059

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Щербакова М.В., Кавелькиной М. Н.

при секретаре Ложкиной М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело

по частной жалобе Шаханова Д.П.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2010г. по гражданскому делу

по иску Шаханова Д.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительным в силу его ничтожности, по иску Шаханова Д. П., Шахановой А.А., Шахановой В.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, о признании недействительным договора ипотеки, о признании недействительным договоров поручительства, о взыскании неосновательно полученных денежных средств, о взыскании неосновательно полученных процентов, о взыскании убытков связанных с исполнением договора, о взыскании морального вреда и по встречному иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) к Шаханову Д.П., Алиеву Н.Х.О., Шахановой А.А., Шахановой В.М. о досрочном взыскании суммы долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Шаханова Д. П., представителя ОАО «Сбербанк России» - Плотниковой В. Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года постановлено:

«В иске Шаханову Д.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, Борское отделение № 4335 Сбербанка России ОАО о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии за № <...> от 12.09.2008 года недействительным в силу его ничтожности как несоответствующего закону отказать.

В иске Шаханову Д.П., Шахановой А.А., Шахановой В.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, Борское отделение № 4335 Сбербанка России ОАО о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> от 12.09.2008, о признании недействительным договора ипотеки от 16.09.2008, о признании недействительным договора поручительства № <...> от 12.09.2008 г., о признании недействительным договора поручительства № <...> от 12.09.2008 г., о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 239000 рублей, о взыскании неосновательно полученных процентов в размере 22868 рублей 61 копейка, о взыскании убытков связанных с исполнением договора № <...> от 12.09.2008г. в сумме 1776 рублей 84 копейки, о взыскании морального вреда в размере 15000000 рублей отказать за необоснованностью.

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, Борское отделение № 4335 Сбербанка России ОАО удовлетворить.

Взыскать с Шаханова Д.П., Шахановой А.А., Шахановой В.М., Алиева Н.Х.О. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, Борское отделение № 4335 Сбербанка России ОАО солидарно сумму долга в размере 1169 363 рубля 48 копеек (Один миллион сто шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят три рубля 48 копеек).

Обратить взыскания находящиеся в залоге на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер <...>. общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 227 244 (двести двадцать семь тысяч двести сорок четыре) рубля 06 коп.:

земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер <...>. общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 226 971 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 94 коп.:

незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 685840 (шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с Шаханова Д.П., Шахановой А.А., Шахановой В.М., Алиева Н.Х.О. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, Борское отделение № 4335 Сбербанка России ОАО солидарно расходы по госпошлине в размере 9 946 рублей 82 коп., и расходы по проведенной экспертизы в размере 25 000 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2010г. решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года в части взыскания с Шаханова Д.П., Шахановой А.А., Шахановой В. М., Алиева Н.Х.о. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, Борское отделение № 4335 Сбербанка России ОАО солидарно суммы долга в размере 1169 363 рубля 48 копеек изменено, уменьшена общая сумма взыскания до 1121363, 48 рублей, а также уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию солидарно с Шаханова Д.П., Шахановой А.А., Шахановой В.М., Алиева Н.Х.О. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, Борское отделение № 4335 Сбербанка России ОАО до 9706, 82 рублей.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Шаханов Д.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Борского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в первых числах января 2011 года им был получен ответ от УФАС по Нижегородской области от 15.12.2010г. Согласно которого, 2008 году Сбербанк России на рынке кредитования физических занимал доминирующее положение (более 40 %), так же указано на то, что п.2.1., п.2.2 являются существенными условиями договора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2010г. подтверждена правомерность предписания Роспотребнадзора о несоответствия п. 2.1. и п. 4.4. требования законодательства о защите прав потребителей.

Решение было обжаловано Сбербанком в Первый Апелляционный арбитражный суд, в настоящий момент данное решение суда оставлено в силе вышестоящей инстанцией.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011г. заявление Шаханова Д. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2010г. отказано.

В частной жалобе Шаханов Д. П. просит определение суда отменить и заявление его удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Шаханова Д. П. обстоятельства не могут в силу ст. 392 ГПК РФ расцениваться как, вновь открывшиеся.

Приведенные в заявлении обстоятельства, являлись предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка, иная оценка указанных обстоятельств, при ином толковании примененных норм права, не является в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что Сбербанк России занимал доминирующее положение на рынке кредитования, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского Процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: