по иску Красильниковой В.М. к ООО «Славянский двор», ОАО «Славянская мебельная компания», ООО «Ластра», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» ...



Судья: Шутов В.А. Дело № 33-3899

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе директора ООО «Славянский двор» Кузьмичева С.А.

с участием Красильниковой В.М. и её представителей – по доверенности Красильникова А.А. и Стерденко Т.И., представителя ОАО «НСК» - по доверенности Зашибина А.Г., представителя ОАО МРСК Центра и Приволжья – по доверенности Маркисоновой И.А., представителя ООО «Славянский двор» - по доверенности Мальцевой Е.А.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2010 года по иску Красильниковой В.М. к ООО «Славянский двор», ОАО «Славянская мебельная компания», ООО «Ластра», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о подключении и выдаче акта фактического технологического присоединения электроснабжения здания

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что является собственником здания бывшего художественного цеха площадью 2 151 кв.м, расположенного по адресу: <...>. На момент покупки здание было обеспечено бесперебойным снабжением электрической энергией по двум бронированным кабелям подземного исполнения от ТП-11, находящегося на территории бывшего ТОО НХП «Керженец». При строительстве здания снабжение электрической энергией было проектировано от ТП-11, соответственно и мощности потребления электрической энергии распределялись от ТП-11. В настоящее время трансформаторная подстанция № 11 находится на территории ООО «Славянский двор». В 2009 году в здании был начат капитальный ремонт и выявлено, что без уведомления собственника прекращена подача электрической энергии от ТП-11. На неоднократные просьбы о возобновлении подачи электрической энергии, ответа не получено. В связи с чем, просила суд обязать ООО «Славянский двор» восстановить электроснабжение через ЗТП-11 по существующим кабельным линиям согласно проекту здания художественного цеха, и выдать акт фактического технологического присоединения к сетевой организации ОАО «МРСК Центра и Приволжья», установив срок исполнения до 1 апреля 2011 года.

Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - по доверенности Ежов О.В. исковые требования не признал.

Представители ООО «Славянский двор» и ООО «Ластра» в судебное заседание не явились.

Представители ОАО «Нижегородская сбытовая компания» - по доверенности Зашибин А.Л. и Волжско-окского управления Федеральной службы по экоглогическому, технологическому и атомному надзору – по доверенности Гордеева В.К., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, представили свои пояснения по существу спора, указывая, что надлежащим ответчиком является собственник ЗТП-11.

Решением суда от 30 декабря 2010 года иск удовлетворен частично – на ООО «Славянский двор» возложена обязанность восстановить электроснабжение через ЗТП-11 к зданию, расположенному по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Красильниковой В.М. по существующим кабельным линиям согласно проекту здания художественного цеха, выполненного ПКБ Управления художественных промыслов Горьковского облисполкома заказ № <...> от 1976 года и выдать акт фактического технологического присоединения к сетевой организации ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в срок до 1 апреля 2011 года.

В кассационной жалобе директора ООО «Славянский двор» Кузьмичева С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим и согласно которым осуществление защиты гражданских прав, возможно, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике», в случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

По требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, указанные Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам и по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Пунктом 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать протоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Статьей 546 ГК РФ закреплены основания ограничения режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Основания для прекращения подачи электрической энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Из дела видно, что Красильникова В.М. является собственником производственного здания художественного цеха, расположенного по адресу: <...> (л.д. 7).

Согласно техническому паспорту на указанное здание по состоянию на 1999 год – момент приобретения имущества истицей, данный объект был подключен к электроснабжению от ЗТП-11 по подземным кабелям в соответствии с проектом здания художественного цеха, выполненного ПКБ Управления художественных промыслов Горьковского облисполкома от 1976 года.

В настоящее время указанная трансформаторная подстанция (ЗТП-11) принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Славянский двор».

Обратившись в суд с настоящим иском, Красильникова В.М. указала, что с 2009 года подача электроэнергии в принадлежащее ей задние прекращена ООО «Славянский двор» - владельцем электросетевого хозяйства ЗТП-11. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства данным ответчиком не оспаривались.

Из письма начальника Семеновского отделения ОАО «Нижегородская сбытовая компания» следует, что для заключения договора на энергоснабжение и оказания услуг по энергоснабжению, истцу необходимо предоставить акт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (л.д. 10).

Разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание художественного цеха, ранее технологически присоединенное в установленном законом порядке к ЗТП-11, незаконно отключено ООО «Славянский двор» от электроснабжения, поскольку установил, что оснований для изменения в одностороннем порядке условий подачи электроэнергии при смене собственника не имелось, в связи с чем, иск Красильниковой В.М. удовлетворен путем обязания именно ООО «Славянский двор» восстановить электроснабжение через ЗТП-11 к зданию, принадлежащего на праве собственности истцу по существующим ранее кабельным линиям согласно проекту здания художественного цеха, и выдать акт фактического технологического присоединения к сетевой организации ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Доказательств наличия оснований, предусмотренных перечисленными выше норами действующего законодательства РФ, для отключения от энергоснабжения, указанным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Славянский двор» Кузьмичева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: