Судья: Спирина И.В. Дело № 33-3870

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Леонтьева А.В.

с участием Леонтьева А.В. и его представителя – по доверенности Семенова Ф.П.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 января 2011 года по иску Леонтьева А.В. к ООО «Магазин-салон «Грация» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 17.12.2007 года между Леонтьевым А. А. и ООО «Магазин-салон «Грация» заключен договор купли-продажи автомобиля <...> стоимостью <...>. У автомобиля в гарантийный срок эксплуатации проявились следующие недостатки: загорается контрольная лампа неисправности двигателя, неправильно показывает показания спидометр, вышел из строя электродвигатель омывателя стекол, не работает замок капота (не открывается ключом), произошло отслоение лакокрасочного покрытия и выступление ржавчины на стеклоочистителях. 29.07.2008 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить обнаруженные недостатки, однако ответчик оставил заявление без удовлетворения. Просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 12 августа по 12 сентября 2008 года в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» 50% суммы взысканного штрафа.

В дальнейшем представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ был изменен предмет иска: в связи с нарушением ответчиком сроков устранения выявленных в автомобиле недостатков, истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, которую ответчик получил 06.10.2008 года. Просил суд также взыскать неустойку за период с 12 августа 2008 года по 6 октября 2008 года в сумме <...>, убытки за диагностику автомобиля в сумме <...>.

Представитель ответчика – по доверенности Рыбаков В. А. исковые требования не признал.

Решением суда от 11 января 2011 года постановлено отказать в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Леонтьева А.В. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля «<...>» стоимостью <...> (т.1 л.д.71-77), в соответствии с п.5.1.5 которого продавец обязан обеспечить гарантийное и сервисное обслуживание, в силу п. 6.2 продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, а согласно п.6.5 - требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания «<...>». При этом продавец предоставил покупателю информацию о вышеуказанных официальных станциях технического обслуживания.

В соответствии с п.6.8 Договора от 17 декабря 2007 года право на гарантию теряется, если автомобиль не проходит своевременно все регулярные осмотры и регламентное техническое обслуживание, указанные в руководстве по эксплуатации, если эти работы выполнены не уполномоченным дилером «<...>» (т.1 л.д.73)

Согласно копии сервисной книжки предусмотренные плановые ТО-1 и ТО-2 Леонтьев А.В. осуществлял в ООО «<...>» (т.1 л.д.46-69).

Обратившись в суд с настоящим иском истец указал, что в гарантийный срок на его автомобиле были выявлен ряд недостатков - постоянно загорается контрольная лампа неисправности двигателя, неправильно показывает показания спидометр, вышел из строя электродвигатель омывателя стекол, не работает замок капота (не открывается ключом), произошло отслоение лакокрасочного покрытия и выступление ржавчины на стеклоочистителях, которые установлены ООО «<...>» в процессе осмотра ТС (т.1 л.д.41-42).

В соответствии с ответом на судебный запрос эксклюзивного дистрибьютора автомобилей «<...>» в России ЗАО «<...>», ни ООО «<...>», ни ООО «<...>» не являются ни дилерскими, ни сервисными центрами, уполномоченными производить плановые технические обслуживания либо диагностику указанных автомобилей (т.1 л.д.193).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, при исследовании автомобиля <...> гос. номер <...> было установлено наличие следующих дефектов: отслоение покрытия и выступление ржавчины на стеклоочистителях - данный дефект является эксплуатационным, установить время его возникновения не представляется возможным; постоянно загорается контрольная лампочка неисправности двигателя, неправильно показывает спидометр - наиболее вероятной причиной обоих дефектов является неисправность датчика скорости, категорически определить причину возникновения, а также отнести дефекты к производственным либо эксплуатационным не представляется возможным в связи с непредоставлением автомобиля на дополнительный осмотр в условиях автосервиса, стоимость устранения всех дефектов, наличие которых подтвердилось при экспертном исследовании, определяется равной <...>. При условии установки качественных деталей и отсутствии нарушений правил эксплуатации, указанные дефекты повторяться не должны (т.2 л.д.54-61).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из положений ст.79 ГПК РФ, установив, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Кроме того, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд дал аргументированное суждение о том, что Леонтьевым А.В. нарушен п.6.5 договора купли-продажи ТС, в соответствии с которым требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания «<...>», в то время как истец производил техническое обслуживание автомашины в ООО «<...>», а выявленные дефекты установлены ООО «<...>», которые не являются уполномоченными станциями ТО автомобилей марки «<...>», в связи с чем, утратил право на гарантийный ремонт.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Изучив доводы кассационной жалобы о том, что Леонтьев А.В. не был извещен судом о проведении экспертом осмотра ТС, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку для правильного разрешения настоящего спора судом первой инстанции дважды, в удовлетворении ходатайства представителя истца – по доверенности Семенова Р.П., назначалась судебная автотехническая экспертиза, для проведения которой Леонтьев А.В. был обязан представить в распоряжение экспертов автомашину.

Однако экспертное заключение было дано при отсутствии осмотра ТС по причине его непредставления для осмотра.

Таким образом, поскольку производство экспертизы назначалось по ходатайству представителя истца, в интересах Леонтьева А.В., на которого была возложена обязанность определениями суда от 16 ноября 2009 года и 1 июля 2010 года предоставить в распоряжение экспертов ТС, то эти действия и должны были выполняться истцом. При этом обязанность суда по извещению лица о проведении экспертного осмотра положениями действующего ГПК РФ не предусмотрена.

Указывая на нарушения норм процессуального права в части его неизвещения о месте и времени судебного разбирательства, кассатор ссылается на изменение своего адреса в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из записи отделения связи судебное извещение Леонтьеву А.В. по адресу: <...>, не вручено в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (т.2 л.д.73).

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела истец не поставил в известность об изменении своего адреса, суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения слушания в связи с неявкой Леонтьева А.В. и его представителя, который ранее, участвуя в судебном заедании, данных о перемене места жительства своего доверителя не сообщал, что следует из протокола от 1 июля 2010 года.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонтьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: