О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Старковой А.В. и Цыпкиной Е.Н.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

с участием представителя ООО «ИТА» Каменевой Е.В., представителя ОАО «НБД-Банк» Шестовой Е.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе ООО «ИТА»

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года

по иску Открытого акционерного общества «НБД-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТА», Григоряну А.Р. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ОАО «НБД-Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены, взыскании судебных расходов. В обоснование иска банк указал на то, что 06.04.2007 г. банк и ООО «ИТА» заключили кредитный договор № <...> на сумму <...> долларов США со сроком возврата 27.03.2012 года. Процентная ставка была установлена в размере <...> плюс 10,5% годовых, где ставка <...> Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов в долларах США на 6 месяцев, установленная на дату подписания договора. Ставка <...> определяется на основании публикации печатного издания «<...>». Ежегодно два раза 21 февраля и 21 августа процентная ставка за пользование кредитом изменяется в соответствии с изменениями ставки <...>, установленная на 21.02 и 21.08 текущего года соответственно. Ежегодное изменение размера процентов за пользование кредитом, предусмотренное настоящим пунктом, производится банком в одностороннем порядке без уведомления заемщика. Данные изменения считаются согласованными сторонами и не требуют оформления в виде заключения дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2008 г. к данному кредитному договору с 21.11.2008 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена <...> плюс 12% годовых.

Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита не исполняет. По состоянию на 15.11.2010 г. задолженность заемщика перед банком составила <...> долларов <...> центов США: <...> долларов США – задолженность по основной сумме кредита, <...> долларов США – задолженность по процентам, <...> долларов США – задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита.

В обеспечение обязательств заемщика ООО «ИТА» по возврату кредита был заключен договор поручительства от 06.04.2007 г. № <...> с Григоряном А.Р., а также дополнительное соглашение № <...> к договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 15.05.2003 г.

Согласно договору поручительства от 06.04.2007 г. поручитель Григорян А.Р. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательства по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

28.08.2008 г. истец и ООО «ИТА» заключили договор кредитной линии № <...> на сумму <...> рублей со сроком возврата 25.08.2011 г. Денежные средства были предоставлены заемщику 29.08.2008 г., 03.09.2008 г., 19.12.2008 г. Процентная ставка по указанному договору установлена в размере 17 % годовых. Согласно дополнительному соглашению от 21.11.2008 г. к указанному договору процентная ставка была установлена 22 % годовых. Заемщик обязался исполнить обязательства по данному кредитному договору, однако своевременно своих обязательств не исполняет. На 15.11.2010 г. сумма задолженности составляет <...> руб. - задолженность по основной сумме кредита, <...> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита. В обеспечение обязательств заемщика ООО «ИТА» по возврату кредита был заключен договор поручительства от 28.08.2008 г. № <...> с Григоряном А.Р., а также дополнительное соглашение № <...> к договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 15.05.2003 г. Согласно договору поручительства от 28.08.2008 г. поручитель Григорян А.Р. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательства по кредитному договору от 28.08.2008 г. в том же объеме, что и должник.

В обеспечение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам были заключены дополнительное соглашение № <...> к договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 15.05.2003 г. и дополнительное соглашение № <...> к договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 15.05.2003 г. В соответствии с указанными дополнительными соглашениями к договору залога залогодержатель, которым является истец, имеет право получить удовлетворение за счет имущества, заложенного в обеспечение обязательства по возврату кредита, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по указанным кредитным договорам.

ОАО «НБД-Банк» просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанным договорам, задолженность по процентам, начисленным на основную сумму долга по каждому договору за период с 15.11.2010 г. по день вынесения решения, обратить взыскание на предмет залога - гараж, определив его первоначальную стоимость в сумме <...> руб. в соответствии с условиями договора залога, расторгнуть кредитные договоры, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года исковые требования ОАО «НБД-Банк» к ООО «ИТА», Григоряну А.Р. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с ООО «ИТА», Григоряна А.Р. в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 06.04.2007 г. в сумме, эквивалентной <...> долларам <...> центу США, что составляет по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения <...> руб.

Взыскать солидарно с ООО «ИТА», Григоряна А.Р. в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженность по процентам, начисляемым на основную сумму задолженности по кредитному договору <...> от 06.04.2007 г., за период с 15 ноября 2010 г. на день вынесения решения <...> руб.

Взыскать солидарно с ООО «ИТА», Григоряна А.Р. в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № <...> от 28.08.2008 г. в сумме <...> руб.

Взыскать солидарно с ООО «ИТА», Григоряна А.Р. в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженность по процентам по договору об открытии кредитной линии № <...> от 28.08.2008 г., начисленные на основную сумму долга (<...> руб.) по ставке 22 % годовых за период с 15 ноября 2010 г. по день вынесения решения, <...> руб.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 06.04.2007 г.

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии № <...> от 28.08.2008 г.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение отдельно стоящее здание – гараж, литер <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенный <...>, принадлежащий ООО «ИТА» на праве собственности, определив начальную продажную стоимость <...> рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по указанным кредитным договорам в равных размерах.

Взыскать солидарно с ООО «ИТА», Григоряна А.Р. в пользу ОАО «НБД-Банк» в счет возврата судебных расходов по оплате госпошлины <...>руб.

В кассационной жалобе ООО «ИТА» содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд допустил ошибку при пересчете суммы долга из долларового эквивалента в рубли, суд допустил нарушения норм процессуального права, не предоставив ответчику возможность предоставить доказательства о стоимости имущества, переданного в залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения суммы задолженности по кредитному договору № <...> от 06.04.2007 года подлежит изменению, в части определения начальной продажной стоимости нежилого здания – отмене, а в остальной части – оставлению без изменения, по следующим мотивам.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 года ОАО «НБД-Банк» и ООО «ИТА» заключили кредитный договор № <...>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> долларов США, на срок кредита: 27.03.2012 года, с процентной ставкой за пользование кредитом <...> плюс 10,5% годовых (л.д. 6-8). Дополнительным соглашением от 21.11.2008 года процентная ставка по кредиту была изменена на <...> плюс 12% годовых (л.д. 10). В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИТА» по кредитному договору 06.04.2007 года ОАО «НБД-Банк» и Григорян А.Р. заключили договор поручительства с условием о солидарной ответственности поручителя с должником за выполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 12-13).

Из материалов дела видно, что 28.08.2008 года ОАО «НБД-Банк» и ООО «ИТА» заключили договор кредитной линии № <…>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом по кредитной линии <…> рублей, сроком кредита до 25.08.2011 года, процентной ставкой за пользование кредитом 17 % годовых (л.д. 38-41). Дополнительным соглашением от 21.11.2008 года процентная ставка по договору кредитной линии изменена на 22 % годовых (л.д. 41). В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИТА» по договору кредитной линии 28.08.2008 года ОАО «НБД-Банк» и Григорян А.Р. заключили договор поручительства с условием о солидарной ответственности поручителя с должником за выполнение обязательств по договору (л.д. 27, 37).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИТА» по заключенным с банком договорам сторонами были заключены 02.07.2007 года дополнительное соглашение № <...> к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.05.2003 года и 04.12.2008 года дополнительное соглашение № <...> к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.05.2003 года (л.д. 14-22).

При этом согласно п.1.1, 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.05.2003 года предметом ипотеки является нежилое одноэтажное отдельностоящее здание (гараж), лит. «<...>», общей площадью <...> кв.м, находящееся в <...>, принадлежащее ООО «ИТА» на праве собственности. Нежилое здание оценено сторонами в сумме <...> рублей (л.д. 14-15).

Как следует из материалов дела и установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, заемщик ООО «ИТА» надлежащим образом не осуществлял исполнение принятых обязательств по кредитным договорам о возврате денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с должника и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору № <...> от 06.04.2007 года по состоянию на 15.11.2010 года в сумме <...> долларов <...> центов США, процентам за период с 15.11.2010 года на день вынесения решения суда, а также задолженности по кредитному договору № <...> от 28.08.2008 года в сумме <...> рублей, процентам за период с 15.11.2010 года по день вынесения решения в сумме <...> рублей, обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО «ИТА» о том, что, производя пересчет суммы долга из долларового эквивалента в рубли, суд допустил нарушения в части применения курса валют.

Действительно, удовлетворяя требования ОАО «НБД-Банк» в части взыскания суммы задолженности, выраженной в долларах США, суд указал, что с 22.02.2011 года Центральным банком России установлен следующий курс валют: <...> доллар США равен <...> рублям.

В соответствии со ст.317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации, с 03.03.2011 года установлен следующий курс доллара США к рублю Российской Федерации: <...> доллар США равен <...> рублям Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах сумма задолженности в размере <...> долларов США составляет <...> рублей (<...> * <...>).

Сумма процентов за период с 15.11.2010 года на день вынесения решения в размере <...> долларов США составляет <...> рублей (<...> * <...>).

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО «ИТА» о необоснованном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Как видно из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.05.2003 года, при определении цены объекта недвижимости в договоре о залоге стороны исходили из его инвентаризационной стоимости согласно справке БТИ от 04.04.2003 года.

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента получения указанной справки, а также фактическое удорожание заложенного имущества, в судебном заседании представитель ООО «ИТА» пояснил суду, что стоимость нежилого здания площадью <...> кв.м превышает сумму образовавшейся перед банком задолженности и составляет более <...> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения спора представителем ответчика могли быть представлены доказательства в обоснование рыночной стоимости заложенного имущества, на что ООО «ИТА» указывает в кассационной жалобе, а также с учетом возможности назначения экспертизы для определения стоимости заложенного имущества, суду надлежало обсудить вопрос об отложении разбирательства дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Основываясь на изложенном судебная коллегия не может признать решение суда в части определения начальной продажной цены нежилого здания в размере <...> рублей законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № <...> от 06.04.2007 года, по процентам, начисляемым на основную сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 06.04.2007 года за период с 15 ноября 2010 года на день вынесения решения, изменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИТА», Григоряна А.Р. в пользу Открытого акционерного общества «НБД-Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 06.04.2007 года в сумме <...> (<...>) рубля <...> копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИТА», Григоряна А.Р. в пользу Открытого акционерного общества «НБД-Банк» задолженность по процентам, начисляемым на основную сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 06.04.2007 года, за период с 15 ноября 2010 года на день вынесения решения в сумме <...> (<...>) рублей <...> копейки.

Решение суда в части определения начальной продажной цены нежилого помещения отдельностоящего здания – гараж, литер <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «ИТА» на праве собственности – в размере <...> рублей – отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: