Судья Зуева Т.В. Дело № 33-4190

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Старковой А.В., Цыпкиной Е.Н.

при секретаре: Коваленко А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.,

дело по кассационной жалобе Деменкова С.П.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года

по иску Деменкова С.П. к Маряхину Е.Н. об устранении препятствий в улучшении жилищных условий, признании действий и бездействий ответчика незаконными,

У С Т А Н О В И Л А :

Деменков С.П. обратился в суд с иском к Маряхину Е.Н. об устранении со стороны Маряхина Е.Н. препятствий по улучшению жилищных условий истца путем строительства третьего этажа к дому № <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области и признании незаконными действия и бездействия Маряхина Е.Н. по отказу от дачи согласия на реконструкцию.

Свои требования Деменков С.П. мотивирует тем, что он, являясь собственником квартиры № 5, расположенной в доме № <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области, намерен улучшить свои жилищные условия, что гарантировано ему ст. 40 Конституции РФ. Его намерения сводятся к тому, чтобы построить над квартирами №<...> и №<...> указанного дома принадлежащих ему и его родственникам на праве собственности, третий этаж из деревянного бруса размером <...>х<...> мм, построить новую крышу, увеличить общее имущество д.№<...>, чтобы при этом не уменьшилась доля в общем имуществе Маряхина Е.Н.

14.01.2011 года он направил Маряхину Е.Н. заказным письмом заявление, в котором он (Деменков С.П.) изложил о своих намерениях и просил согласия Маряхина на строительство третьего этажа над кв. №<...> и №<...>.

Ответа от Маряхина Е.Н. он не получил.

Считает, что бездействием Маряхина Е.Н. нарушаются его (Деменкова С.П.) конституционные права на улучшение жилищных условий.

Просит устранить препятствие, допущение Маряхиным Е.Н. по улучшению жилищных условий, строительством третьего этажа над квартирами №№<...> и <...> дома № <...> по ул.<...> г.<...>, гарантированных Конституцией РФ, и признать его действия, как отказ от дачи согласия, а равно и умолчание по данному вопросу - незаконными, с последующим их игнорированием по реализации его (Деменкова С.П.) конституционных намерений по улучшению жилищных условий в рамках законодательства.

В судебном заседании истец Деменков С.П. заявленные требования поддержал.

Ответчик Маряхин Е.Н. в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и не согласии с иском.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Москаленко А.И., Силантьева Е.В., Деменкова Л.П., Томнова Н.В., Гусев Н.В., Плеханова М.В., Плеханова М.А., Плеханов А.И., Рахманов М.Н., Горюков А.Н., Горюкова А.А., Горюков Н.А., Романова А.Ф., Куделина А.И., Кузьмина Т.Ю., являющиеся собственниками жилого дома № <...> по ул. <...> в г. <...> <...>, в судебное заседание не явились.

От Москаленко А.И., Силантьевой Е.В., Томновой Н.В., Рахманова М.Н., Горюковой А.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Деменкову С.П. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, поскольку считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно определены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Из материалов дела следует, что Деменков С.П. является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. <...> Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 декабря 2008 года.

Ответчик Маряхин Е.Н. является собственником квартиры № <...> в указанном доме в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25 октября 2006 года (л.д.6).

Как следует из заявления и пояснений Деменкова С.П. в судебном заседании, он намерен построить над квартирами № <...> и № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. <...> третий этаж, для чего ему необходимо получить согласие собственников дома. В настоящее время документов соответствующих органов, разрешающих реконструкцию дома, у Деменкова С.П. не имеется. Прежде этого, он намерен получить согласие на строительство третьего этажа над квартирами № <...> и № <...> указанного дома от Маряхина Е.Н, так как его квартира находится на первом этаже под указанными квартирами.

Ответчик Маряхин Е.И., являющийся собственником квартиры № <...> в указанном жилом доме, не дает согласия на реконструкцию дома, не ответил на письмо Деменкова С.П., отправленное ему по почте. Данные обстоятельства Деменков С.П. расценивает как препятствие со стороны ответчика в улучшении его жилищных условий, поскольку, если бы Деменков возвел третий этаж, то соответственно было бы заменено покрытие крыши дома, которая в настоящее время протекает, в связи с чем имеются протечки в квартирах второго этажа – квартирах № <...> и № <...>, в доказательство чему он представил в суд акты осмотра квартир № <...> и № <...> и фотографии.

Ответчик Маряхин Е.Н. в представленном в суд заявлении указывает, что один и тот же спор длится несколько лет, с 2008 года, с иском и реконструкцией дома он не согласен.

Разрешая данный спор, основываясь на правильном применении и толковании положений ст.ст. 290, 247 ГК РФ, ст. 36, ч. 2 статей 40, 44 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Деменкова С.П. удовлетворены быть не могут, поскольку фактически сводятся к понуждению ответчика дать согласие на реконструкцию дома с возведением третьего этажа над квартирами №<...> и № <...> жилого дома № <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области, что к способам защиты гражданских прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ, не относится.

На основании изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Деменковым С.П. требований является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки доказательствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, являются необоснованными.

Положением ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда мотивировано и постановлено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, результаты оценки которых нашли свое отражение в решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кулебакского городского Нижегородской области суда от 10 марта 2011 года суда оставить без изменения, кассационную жалобу Деменкова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: