по заявлению Седовой С. В. на действия судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и др.



Судья Кириллов А.В. Дело №33-4296

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Вавилычевой Т. Ю.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Лысковского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Дудонова С.А.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу

по заявлению Седовой С. В. на действия судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Дудонова С.А. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ежемесячно в размере 50% от 23.12.2010 года,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Седовой С.В. и ее представителя Седова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Седова С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивировав требования следующим.

23 декабря 2010 года судебный пристав - исполнитель Лысковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Дудонов С.А., вынесен Постановление №<...> об обращении взыскания на заработную плату должника ежемесячно в размере 50%.

Считает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя Дудонова С.А. вынесено с грубым нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, превышением своих должностных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» и нарушением ее конституционных прав и интересов.

В нарушение ст.24 и ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Дудоновым С.А. вынесено Постановление №<...> от 23.12.2010 г. без приглашения ее на прием для дачи письменного объяснения и без должного уведомления. Постановление №<...> от 23.12.2010 г. об обращении взыскания на заработную плату должника ежемесячно в размере 50% по адресу: <...>, указанному в Постановлении не поступало.

С судебным приставом-исполнителем Дудоновым С.А. она лично не разговаривала, а о вынесенном Постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника (поручителя) ежемесячно в размере 50% узнала только 11 января 2011 г. по звонку из расчетного отдела организации <...>, где работает постоянно с 1998 г.

Судебным приставом-исполнителем Дудоновым С.А. не было выяснено ее реальное финансовое положение в настоящий момент.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №<...> судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Б. Н.А. 20.07.2010 г. было вынесено Постановление №<...> об обращении взыскания на заработную плату должника ежемесячно в размере 25%.

Судебный пристав-исполнитель Дудонов С.А. вынес Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства за №<...> от 25 ноября 2010 года, потом сам же вынес аналогичное Постановление №<...> от 23.12.2010 г. об обращении взыскания на заработную плату должника ежемесячно в размере 50%.

По исполнительному листу №<...> от 19.05.2010 г. судебными приставами - исполнителями 13.09.2010 г. наложен арест на движимое имущество - автотранспортное средство, а именно: автомобиль <...>, <...> года выпуска, принадлежащее должнику С. А. Н.. Данное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю ООО «<...>».

По исполнительному листу №<...> от 17.11.2009 г судебными приставами - исполнителями уже наложен арест на заложенное имущество (товары в обороте) принадлежащее должнику ООО «<...>», наложен арест и на заложенное недвижимое имущество в соответствии с договорами ипотеки. Все это имущество является обеспечением погашения задолженности перед взыскателем ЗАО <...>.

Настоящими незаконными действиями в нарушение ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ судебным приставом-исполнителем Дудоновым С.А. грубо нарушены ее конституционные права и законные интересы.

Просит признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Дудонова С.А. о вынесении постановления об обращении взыскания на ее заработную плату ежемесячно в размере 50%;

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25.02.2011 года постановлено:

Жалобу Седовой С.В.– удовлетворить.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Седовой С.В. от 23 декабря 2010 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Дудоновым С.А. – признать незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель Лысковского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Дудонов С.А. просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции с применением положений статей 64, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Седовой С.В.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место вынесение 23.12.2010 года Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которым нарушены права и свободы заявителя, предусмотренные Конституцией РФ, созданы препятствия к осуществлению ею прав и свобод на реализацию прав стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Обжалование действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках исполнительного производства №<...> судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Б. Н.А. 20.07.2010 г. было вынесено Постановление №<...> об обращении взыскания на заработную плату должника Седовой С.В. ежемесячно в размере 25%. Указанное постановление было обжаловано заявительницей старшему судебному приставу Лысковского МРО УФССП и указанным должностным лицом данная жалоба была признана обоснованной, в том числе и в связи с тем, что имущественное положение должника не проверялось (л.д. 7).

На основании вышеуказанного Постановления судебный пристав-исполнитель Дудонов С.А. вынес Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства за №<...> от 25 ноября 2010 г. в котором постановил: отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства от 23.07.2010 года №<...>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области Б. Н.А. (л.д.8).

Установив вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, вынося постановление от 25.11.2010 года судебный пристав-исполнитель Дудонов С.А. отменил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Седовой С.В., которое ранее не выносилось и не было признано незаконным старшим судебным приставом Лысковского МРО УФССП. Признанное же не обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Б. Н.А.от 20.07.2010 г. об обращении взыскания на заработную плату должника Седовой С.В. – осталось неотмененным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанное свидетельствует лишь о неточностях в названии постановлений, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем, данная описка исправлена не была.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера ежемесячного удержания из заработной платы, судебным приставом-исполнителем не дана оценка материальному положению Седовой С.В., а также не установлен факт отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 г. N 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.

В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя обязанность выяснять и устанавливать материальное положение должника, не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 23.12.2010 года не соответствуют законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением нарушены требования положений 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, вывод суда о незаконности вынесенного постановления, судом кассационной инстанции признается правильным.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 25.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: