Судья Кириллов А.В. Дело №33- 4298

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Вавилычевой Т. Ю.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело

по кассационной жалобе Акифьевой Е.Ю.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2011 года по гражданскому делу

по иску Акифьевой Е.Ю. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № <...> г. Лысково» об отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении даты увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № <...> г. Лысково» - Анисимовой О. Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Акифьева Е.Ю. обратилась с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № <...> г. Лысково» с учетом измененных требований просит отменить приказ о расторжении трудового договора, изменить дату увольнения, возложить обязанность внести запись в трудовую книжку, мотивировав требования следующим.

14 октября 2010 года она была уволена с должности учителя математики из Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <...> г. Лысково » (МОУ СОШ № <...> приказом № <...> по ст. <...> ТК РФ.

Считает, что администрация МОУ СОШ № <...> г. Лысково нарушила ее права, уволив с работы с 14 октября 2010 года. Это было бы сделано администрацией МОУ СОШ № <...>* г. Лысково правильно в том бы случае, если бы по вопросу увольнения было бы достигнуто соглашение между ней и администрацией школы, путем поступления в ее адрес письменного предложения от администрации школы о расторжении трудового договора с 14.10.2010 года, чего сделано не было, и если бы в ее заявлении на увольнение была указана причина невозможности дальнейшего продолжения работы, как говорит часть 3 статьи 80 ТК РФ.

Но, так как в ее заявлении на увольнение отсутствуют слова о причине невозможности дальнейшего продолжения работы и по вопросу увольнения не было достигнуто соглашение между ней и администрацией школы, путем поступления в ее адрес письменного предложения от администрации школы о расторжении трудового договора с 14.10.2010 года (часть 2,3 статьи 80 ТКРФ), то она в соответствии с требованиями ТК РФ должна была быть уволена с 15 октября 2010 года так как, в соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме, течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, то есть 15 октября 2010 года.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 15.03.2011 года в удовлетворении иска Акифьевой Е.Ю. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истицы содержится требование об отмене решения ввиду незаконности и необоснованности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой правильно определил предмет доказывания, установил юридически значимые обстоятельства по делу и принял законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения по следующим основаниям.

Основываясь на правильном толковании и применении положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная действующим трудовым законодательством процедура при увольнении Акифьевой Е.Ю. нарушена не была.

Изучив доводы истца о нарушении процедуры увольнения, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что с 01.09.2008 года по 14.10.2010 года истец состояла в трудовых отношениях с МОУ СОШ № <...> в должности учителя.

Приказом №<...> от 14.10.2010 года Акифьева Е.Ю. была уволена с работы на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию, по основанию, предусмотренному <...> ТК РФ.

Основанием для увольнения Акифьевой Е.Ю. явилось ее письменное заявление от 14 октября 2010 года об увольнении по собственному желанию с 14 октября 2010 года.

С данным заявлением истица обратилась к директору Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <...>г. Лысково» Анисимовой О.Ю. 14 октября 2010 года, что сторонами не оспаривается.

Согласно данного заявления Акифьева Е.Ю. просит ее уволить по собственному желанию с указанием определенной даты – с 14 октября 2010 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что увольнение Акифьевой Е.Ю. с работы произведено ответчиком законно, с учетом поданного ею заявления от 14.10.2010 года об увольнении по собственному желанию и согласия работодателя на увольнение с даты указанной в заявлении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. <...> ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор могут быть расторгнуты в любое время в срок, определенный сторонами. Трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Однако если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявление истицы об увольнении по собственному желанию содержало указание на срок расторжения трудового договора. Из этого заявления следует, что сторонами была согласована дата расторжения трудового договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, так как в заявлении указан конкретный срок расторжения трудового договора – с 14.10.2010 года, МОУ СОШ № <...> не возражало против указанной даты прекращения трудовых отношений, что выразилось в действиях, направленных на увольнение Акифьевой Е.Ю. Увольнение было произведено в последний день работы истца 14.10.2010 года.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что увольнение Акифьевой Е.Ю. произведено с соблюдением требований трудового законодательства, установленная действующим трудовым законодательством процедура при увольнении истца нарушена не была.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на требованиях закона, установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, правильно оцененных судом. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: