Судья: Спирина И.В. Дело № 33-3842

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе представителя Кузнецова Р.В. - по доверенности Болодурина И.А.

с участием представителя Кузнецова Р.В. - по доверенности Болодурина И.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 3 февраля 2011 года по иску Кузнецова Р.В. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», указывая, что является собственником автомашины <...> гос.номер <...>. 04.09.2009 г. в 21 час. 30 мин. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Данное событие произошло по вине водителя автомобиля <...> гос.номер <...> К.Ю.Н., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность Кошишовой Ю.Н. зарегистрирована в ОАО СК «РОСНО», истец 14.09.2009 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. 16.10.2009 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...>, в то время как, согласно отчету ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет <...>. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <...>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 16.10.2009г. по 18.11.2010 г. в размере <...>, а также возместить судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» - по доверенности Цибирев Л.А., с иском не согласен.

Решением суда от 3 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично – с ОАО СК «РОСНО» в пользу Кузнецова Р.В. взыскан ущерб в сумме <...>, расходы на оплату услуг оценки в сумме <...>, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В кассационной жалобе представителя Кузнецова Р.В. - по доверенности Болодурина И.А. поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 от 3 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 г. в 21 час. 30 мин. на автодороге <...> произошло ДТП, в результате которого автомашина <...> гос.номер <...>, принадлежащая истцу на праве собственности получила механические повреждения.

В указанном событии установлена вина водителя автомобиля <...> гос.номер <...> К.Ю.Н., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 5).

В результате происшествия автомобиль Кузнецова Р.В. получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «<...>», выполненного 06.10.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...> (л.д. 7-27).

Гражданская ответственность владельца ТС <...> гос.номер <...> на момент происшествия застрахована в ОАО СК «РОСНО».

04.09.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, страховая компания произвела истцу выплату в размере <...>.

Анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть страхового возмещения в размере <...>, а также неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, которую обоснованно определил в сумме <...>.

Доводы кассатора о неправильном определении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанный размер был определен судом первой инстанции, исходя из несвоевременности осуществления страхового возмещения в неоспариваемой страховщиком сумме, а именно этот период имел место с 14 по 16 октября 2009 года.

Довод кассационной жалобы об отсутствии мотивов, по которым суд снизил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, отсутствии ее расчета с учетом удовлетворения исковых требований в части, является несостоятельным, поскольку расходы на оплату услуг представителя определены судом ко взысканию с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности его рассмотрения в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова Р.В. - по доверенности Болодурина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: