Судья: Спирина И.В. Дело № 33-3843

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе представителя Фирсова А.А. - по доверенности Руина С.Г.

с участием представителя УФССП РФ по НО – по доверенности Калининой Н.О.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2011 года по заявлению Фирсова А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности передать имущество для реализации

У С Т А Н О В И Л А:

Фирсов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Нижегородского РО УФССП РФ по Нижегородской области, указывая, что судебным приставом-исполнителем указанного районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области по исполнительному производству № <...>, по которому он является взыскателем, допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии с момента возобновления исполнительного производства 11.11.2010г. по настоящее время мер по передаче для реализации земельного участка должника Романовой Т.П. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу<...>.

Представитель УФССП по Нижегородской области – по доверенности Патрикеева Е.Ю. и судебный пристав-исполнитель Нижегородского РО УФССП по НО Карпунин Д.Н. с доводами заявления не согласились.

Решением суда от 11 февраля 2011 года заявление Фирсова А.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Фирсова А.А. - по доверенности Руина С.Г. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе, неправильно истолкована и применена часть 8 статьи 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку последнее поставлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 441 ГПК РФ и ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно пункту 3 части 4 ст. 85 РФ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007г. N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая заявление Фирсова А.А., суд первой инстанции установил, что отчет подлежащего реализации в рамках исполнительного производства недвижимого имущества - земельного участка должника Романовой Т.П. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, составлен ООО «АЗИРА» 24.11.2009г. и поступил судебному приставу-исполнителю 21.12.2009г. (л.д.14, 30), а 28.01.2010г. утвержден постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д.14).

Из дела видно, что исполнительное производстве приостанавливалось с 7 июля 2010г. в связи с оспариванием должником указанного постановления судебного пристава-исполнителя, 23.11.2010г. возобновлено (л.д.29) и 28.12.2010г. поступило судебному приставу-исполнителю Карпунину Д.Н. (л.д.39-40), которым 25.01.2011г. выдано задание на оценку недвижимого имущества должника оценщику ООО «Валуер плюс» (л.д.34).

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение об отсутствии основания для удовлетворения заявления Фирсова А.А., поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя, в оспариваемый заявителем период, исполнительные действия в отношении должника Романовой Т.П. носили активный характер и не могут расцениваться как бездействие.

При этом каких либо нарушений прав и свобод взыскателя не допущено, поскольку необходимость повторной оценки подлежащего реализации земельного участка должника обусловлена истечением срока действия предыдущей оценки и отвечает принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Фирсова А.А. - по доверенности Руина С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: