по иску Плюхиной С.Н. к ООО «Росгосстрах», ООО «Автоспектр-НН» и Мордковичу В.В. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия



Судья: Спирина И.В. Дело № 33-3841

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием представителя Плюхиной С.Н. – по доверенности Галкина С.Н.

дело по кассационной жалобе Мордковича В.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 февраля 2011 года по иску Плюхиной С.Н. к ООО «Росгосстрах», ООО «Автоспектр-НН» и Мордковичу В.В. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л А:

Плюхина С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах-Поволжье», ООО «Автоспектр-НН», Мордковичу В.В., указывая, что 12.12.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>» гос.номер <...>, принадлежащей на праве собственности Плюхиной С.Н., и автомашины «<...>» гос. номер <...>, принадлежащей ООО «Автоспектр-НН» под управлением Мордковича В.В., который был признан виновным в происшествии - нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет без учета износа <...>. Автомобиль застрахован в добровольном порядке по договору «КАСКО» в ОАО «Росно», которое признало событие страховым случаем и выплатило по договору <...>., в связи с чем, невозмещенный ущерб подлежит взысканию с ответчиков. С учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» сумму страхового возмещения в размере <...>; с ООО «Автоспектр-НН» в счет причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <...>; в счет возмещения расходов по эвакуации поврежденного автомобиля <...>; а также понесенные судебные расходы.

Представитель ООО «Автоспектр-НН» и Мордкович В.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 2 февраля 2011 года:

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Плюхиной С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>;

- с ООО «Автоспектр-НН» в пользу Плюхиной С.Н. взыскан материальный ущерб в сумме <...>, расходы на эвакуатор в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>.

В кассационной жалобе Мордковича В.В. поставлен вопрос об отмене решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно ссылается на его неизвещение о месте и времени судебного разбирательства, а также определение размера ущерба без учета степени износа ТС. Так же указывает, что суд пришел к неправильному выводу о его вине в данном происшествии.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2008 года в 15 час 30 минут в <...>, произошло ДТП с участием а/м <...>, гос.номер <...>, принадлежащей на праве собственности истице и под её управлением, и а/м <...>, гос.номер <...>, принадлежащей ООО «Автоспектр-НН», под управлением Мордковича В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2008 г. была установлена вина Мордковича В.В. в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ - водитель, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомашиной истицы.

В целях установления обстоятельств происшествия, а также степени виновности каждого из водителей, судом по данному делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<...>», в рассматриваемых условиях столкновения водитель Мордкович В.В. должен действовать в соответствии с требованиями дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся по пересекаемой дороге, а водитель Плюхина С.Н. должна действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести ТС со скоростью, учитывающую интенсивность движения и дорожные условия, при возникновении опасности – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. В данном ДТП возможность избежать столкновение для водителя Мордковича В.В. зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого автомобиля, а от выполнения указанных выше требований знака 2.4.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ водителем Мордковичем В.В., в связи с чем, установил, что его виновные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества Плюхиной С.Н.

Судом установлено, что принадлежащий истице автомобиль был застрахован в добровольном порядке по договору имущественного страхования автотранспортных средств (Каско) в страховой компании ОАО «РОСНО», которая указанное событие признала страховым случаем и перечислила истцу страховое возмещение в сумме <...>.

Гражданская ответственность ООО «Автоспектр-НН» в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в порядке суброгации перечислило страховую сумму в размере <...>.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции правомерно постановил о взыскании в пользу Плюхиной С.Н. с ООО «Росгосстрах» и ООО «Автоспектр-НН» страхового возмещения, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях водителя, состоявшего в день ДТП в трудовых отношениях с ООО «Автоспектр-НН» нарушений ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиями – причинением имущественного ущерба истцу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению ООО «<...>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» гос.номер <...>, стоимость без учета износа составляет <...>, с учетом износа <...> (л.д. 12-16).

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет <...> (<...>), из которых <...> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» (120000 руб. – <...>), и <...> подлежит взысканию с ООО «Автоспектр-НН» (<...> – 120000 руб.).

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению, а именно постановленная ко взысканию с ООО «Автоспектр-НН» сумма материального ущерба подлежит уменьшению, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины.

Изучив доводы кассационной жалобы Мордковича В.В. относительно рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В настоящем деле имеется телефонограмма, которой представитель ответчика ООО «Автоспектр-НН» Кочеткова С.А. была извещена о рассмотрении дела 2 февраля 2011 года, также ей поручалось уведомить о рассмотрении дела работника ООО «Автоспектр-НН» - Мордковича В.В. (л.д. 181).

Указанная телефонограмма была лично принята представителем ООО «Автоспектр-НН» Кочетковой С.А. 28.01.2011 года в 16 час. 45 мин. При этом возражений со стороны Кочетковой С.А. о невозможности извещения ею Мордковича В.В. заявлено не было.

Довод кассатора о том, что на момент передачи телефонограммы, срок действия доверенности истек, в связи с чем, Кочеткова С.А. не являлась представителем ООО «Автоспектр-НН», не может быть принят во внимание, поскольку телефонограмма была принята Кочетковой С.А. как представителем ООО «Автоспектр-НН». Кроме того, 02.02.2011 года от Кочетковой С.А., действующей в интересах ООО «Автоспектр-НН», было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент судебного заседания 2 февраля 2011 года суд первой инстанции располагал достоверными сведениями о надлежащем уведомлении данного ответчика о проведении слушания по делу, а ответчик Мордкович В.В. не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, дело разрешено в его отсутствие.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2 февраля 2011 года изменить в части взыскания с ООО «Автоспектр-НН» в пользу Плюхиной С.Н. суммы материального ущерба, которую уменьшить до <...> и судебных расходов, которые уменьшить до <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Мордковича В.В. - без удовлетворении.

Председательствующий:

Судьи