Судья: Тарасова Г.В. Дело №33-3525 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Давыдова А.П., судей: Старковой А.В., Цыпкиной Е.Н. при секретаре: Коваленко А.Н. с участием: Ламсковой А.Д., представляющей интересы Аксенова Ю.Ю., представителя ЗАО «Баренцбанк» Радзивилова П.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. дело по кассационной жалобе ЗАО «Баренцбанк» на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 26 января 2011 года по делу по иску Аксенова Ю.Ю. к ЗАО «Баренцбанк» о прекращении ипотеки земельных участков УСТАНОВИЛА: Аксенов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Баренцбанк» о прекращении ипотеки земельных участков. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ЗАО «Баренцбанк» 29.04.2008 года был заключен договор ипотеки № <...> в обеспечение исполнения обязательств ООО «Загородный клуб «Ильдорф» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...>, заключенного 07.04.2008 года между ЗАО «Баренцбанк» и ООО «Загородный клуб «Ильдорф». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.09.2010 года по делу № <...> договор ипотеки № <...> от 29.04.2008 года и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке признаны недействительными. Поскольку в кассационном определении от 07.09.2010 года не указаны последствия недействительности сделки – погашение ипотеки вновь образованных земельных участков, регистрирующий орган не вправе погасить регистрационную запись об ипотеке земельных участков. Вследствие чего, право истца на регистрацию снятия обременения земельных участков является нарушенным. Аксенов Ю.Ю. просит прекратить ипотеку вновь образованных земельных участков. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области. В судебное заседание Аксенов Ю.Ю. не явился, представитель истца по доверенности Ламскова А.Д. требования доверителя поддержала. Представитель ответчика ЗАО «Баренцбанк» Радзивилов П.Г. исковые требования Аксенова Ю.Ю. не признал. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 26 января 2011 года исковые требования Аксенова Ю.Ю. удовлетворены. Прекращена ипотека земельных участков: - с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> регистрационная запись об ипотеке № <...> от 18.08.2009 года; - с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> регистрационная запись об ипотеке № <...> от 18.08.2009 года; - с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> регистрационная запись об ипотеке № <...> от 18.08.2009 года; - с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> регистрационная запись об ипотеке № <...> от 18.08.2009 года; - с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> регистрационная запись об ипотеке № <...> от 18.08.2009 года; - с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> регистрационная запись об ипотеке № <...> от 18.08.2009 года; - с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> регистрационная запись об ипотеке № <...> от 18.08.2009 года; - с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> регистрационная запись об ипотеке № <...> от 18.08.2009 года; - с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> регистрационная запись об ипотеке № <...> от 18.08.2009 года; - с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> регистрационная запись об ипотеке № <...> от 18.08.2009 года; - с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> регистрационная запись об ипотеке № <...> от 18.08.2009 года. В кассационной жалобе ЗАО «Баренцбанк» содержится требование об отмене решения суда в связи допущенными судом нарушениями норм материального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения Володарского районного суда Нижегородской области от 26 января 2011 года не имеется. Как следует из материалов дела 29.04.2008 года между Аксеновым Ю.Ю. и ЗАО «Баренцбанк» был заключен договор ипотеки № <...> в обеспечение исполнения обязательств ООО «Загородный клуб «Ильдорф» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...>, заключенного 07.04.2008 года между ЗАО «Баренцбанк» и ООО «Загородный клуб «Ильдорф». Согласно п. 1.2 договора ипотеки предметом залога являются следующие объекты недвижимого имущества: столовая (нежилое), общая площадь <...> кв.м., этажность 1; клуб-столовая (нежилое), общая площадь <...> кв.м., этажность 2; земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>. 18.08.2009 года находящийся в залоге земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> был разделен на 11 земельных участков: земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м; земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...>кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м.; земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м; расположенные по адресу: <...>. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в госреестр внесены записи об обремении указанных земельных участков по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии в пользу ЗАО «Баренцбанк». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.09.2010 года – договор ипотеки № <...>, заключенный между Аксеновым Ю.Ю. и ЗАО «Баренцбанк» от 29.04.2008 года, признан недействительным как противоречащий законодательству, в частности, ст.35 Земельного кодекса РФ. Были признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2008 года № <...> о залоге земельного участка площадью <...>кв.м, кадастровый номер <...>; № <...> о залоге здания клуба-столовой площадью <...> кв.м, этажность 2, условный номер <...>, расположенные по адресу: <...>. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.2 ст.352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. Исходя из установленных по делу обстоятельств, основываясь на положениях вышеперечисленных норм права, учитывая, что признание договора об ипотеке недействительным не влечет внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Аксеновым Ю.Ю. требования о прекращении ипотеки земельных участков в связи с признанием договора об ипотеке недействительным, являются правомерными. Как разъяснено в п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. С учетом вышеизложенного Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: