Судья Щенников М. А. Дело N 33-4278 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Вавилычевой Т. Ю., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М. М., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе (с дополнениями) Жиженкова А.С. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Жиженкова А.С.к администрации р.п. Тумботино, администрации Павловского муниципального района о признании права собственности на земельный участок кадастровый номер <...> общей площадью <...> м.кв., разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Истец Жиженков А. С. обратился в суд с иском к администрации р.п. Тумботино, администрации Павловского муниципального района о признании права собственности на земельный участок кадастровый номер <...> общей площадью <...> м.кв., разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, указав в обоснование на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли – продажи жилого дома от 27 декабря 1989 года, зарегистрированного в Щепачихинском поселковом Совете 27 декабря 1989 года, лицевой счёт № <...>, о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом серия <...> № <...> от 5 июля 2010 года. Принадлежащий Жиженкову А.С. дом расположен на земельном участке площадью <...> м.кв. Для приобретения права на земельный участок, на котором расположен дом, одновременно с регистрацией права собственности на дом, было необходимо проводить работы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учёт, в связи, с чем Жиженков А.С. в мае 2010 года обратился в специализированную организацию ООО «Дельта». Кадастровыми инженерами указанной организации был подготовлен межевой план земельного участка, находящегося под жилым домом № <...> д. <...> в соответствии с которым площадь земельного участка по его фактическим границам установлена равной <...> м.кв. Однако указанный межевой план утверждён не был, а кадастровый паспорт, выданный Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области – Богородский межрайонный филиал (Павловский район) Жиженкову А.С, для регистрации права собственности на земельный участок содержал сведения о площади земельного участка под домом <...> м.кв., границы участка в соответствии с указанным кадастровым планом не установлены. В июле 2010 года Жиженковым А.С. было оформлено право собственности на земельный участок площадью <...> м.кв., получено свидетельство о государственной регистрации права. Площадь земельного участка, на котором располагался приобретённый им дом, не указана ни в договоре, ни в каких иных документах. Просит признать право собственности за ним - Жиженковым А.С. на земельный участок кадастровый номер <...>, площадью <...> м.кв., расположенный по адресу: <...>. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Жиженкову А. С. отказано в полном объеме. Расходы по госпошлине отнесены на истца. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Жиженков А. С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В возражениях на кассационную жалобу администрация Павловского муниципального района Нижегородской области просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается, что Жиженков А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли – продажи жилого дома от 27 декабря 1989 года, зарегистрированного в Щепачихинском поселковом Совете 27 декабря 1989 года, лицевой счёт № <...>, о чём имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом серия <...> № <...> от 5 июля 2010 года. Согласно имеющихся в материалах дела документов данный дом расположен на земельном участке, закрепленном за совхозом «<...>». Хозяйство относилось к рабочему двору. Площадь земельного участка ни в каких правоустанавливающих документах на дом указана не была. Согласно распоряжения администрации Щепачихинского сельского совета от 11.10.1991г. Жиженкову А. С. был предоставлен в пользование земельный участок площадью <...> кв.м. Согласно решения администрации Щепачихинского сельского совета от 04.10.1993г. за Жиженковым А. С. в собственность был закреплен земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. На основании данного решения Жиженкову А. С. было выдано свидетельство на праве собственности на землю на указанный выше земельный участок. Согласно материалам землеустроительного дела от 2008г., жилой дом, принадлежащий истцу, находится на земельном участке площадью <...> кв.м. Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности за истцом на спорный земельный участок площадью <...> кв.м. не может быть признано, поскольку доказательств законного пользования истцом и предыдущими собственниками жилого дома земельным участком площадью <...> кв.м. в суд не представлено. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 36 ЗК РФ Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из обстоятельств имеющих значение для дела о признании права собственности на фактически используемый земельный участок, является правомерность землепользования, которая может быть доказана путем предоставления практически любых документов, удостоверяющих право на земельный участок. Таких доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, истцом представлено не было. Из технического паспорта на жилой дом следует, что он 1898 года постройки. Таким образом, доказывая правомерность землепользования и учитывая принцип единства судьбы строения и земельного участка, закрепленный, как в ЗК РСФСР 1922г., так и в ЗК в последующих редакциях, истцу необходимо было доказать неизменность границ земельного участка с момента выделения его первоначальному собственнику дома или дальнейшее их (границ) изменение на законных основаниях. Указанные обстоятельства в судебном заседании истцом доказаны не были. Напротив свидетель Овсянников В. Г. в судебном заседании показал, что прежний хозяин продал Жиженкову земельный участок 1 гектар. Он занял ту землю, которую смог обрабатывать, построил забор. Представитель администрации п. Тумботино в судебном заседании также показала, что в 1989г. на спорном земельном участке не было забора, там была разруха, границы не установлены. В 90-х годах он стал расширяться, огородил огород. Последние 5-7 лет он забор не двигал. Доказательств того, что земельный участок под домом истца и необходимый для его (дома) использования должен составлять не менее <...> кв.м. в суд также не представлено. Ссылка кассатора в кассационной жалобе на письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 1987г. № <...> в соответствии с которым в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения, и на данные технического паспорта домовладения по состоянию на 16 октября 2008г., как сведения первичной инвентаризации, во внимание принята быть не может, поскольку технический паспорт 2008г. не может являться первичной инвентаризацией домовладения 1898 года постройки в том смысле, который придается первичной инвентаризации в указанном выше письме. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: