по иску Кукушкиных А.В. и В.Ф. к ОАО «ДК Ленинского района» и ООО «Мастак» о возмещении ущерба, возложении обязанности по капитальному ремонту крыши и компенсации морального вреда



Судья Горелова Е.И. Дело №33-4063

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Кавелькиной М. Н.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело

по кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г.Н.Новгорода»

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу

по иску Кукушкиных А.В. и В.Ф. к ОАО «ДК Ленинского района» и ООО «Мастак» о возмещении ущерба, возложении обязанности по капитальному ремонту крыши и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Кукушкиных А. В., В. Ф. – Кукушкиной Т. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кукушкины А.В. и В.Ф. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, возложении обязанности по капитальному ремонту крыши и компенсации морального вреда к ОАО «ДК Ленинского района» и ООО «Мастак», мотивировав требования следующим.

По вине ответчиков в период с 20.02.2010 года по 24.02.2010 года произошло пролитие их квартиры. В результате чего им причинён ущерб на сумму 70000 рублей. Кроме того, истцу Кукушкину В.Ф. причинён моральный вред, который он оценивает в размере 80000 рублей, просят взыскать данную сумму с ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2011 года постановлено:

Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» в пользу Кукушкина А.В. ущерб в сумме 45915 (сорок пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, судебные расходы по госпошлине в пользу Кукушкина А. В. в сумме 1577 (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек, а всего 47492 (сорок семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 20 копеек. В остальной части иска отказать за необоснованностью.

В иске Кукушкина В.Ф. к ОАО «ДК Ленинского района», ООО «Мастак» о возмещении ущерба, о возложении обязанности по капитальному ремонту крыши и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из установленного факта причинения истцу Кукушкину А.В. материального ущерба, его размера, причинной связи возникновения ущерба с действиями ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Материалами дела установлено следующее.

Кукушкин А.В. является собственником квартиры <...> дома <...> по ул. <...> на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 23.03.2006 года. В данной квартире состоят на регистрационном учёте и проживают собственник и член семьи собственника Кукушкин В.Ф.

20.02.2010 года в квартире истца произошло пролитие через кровлю крыши дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возникновения обязательств вследствие причинения вреда, урегулированные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления вреда подтверждается актом ООО «Мастак» от 24.02.2010 года, из которого следует, что пролитие квартиры истца имело место через кровлю крыши дома. Однако, причина пролития квартиры неизвестна (л.д. 13).

В обоснование размера вреда причиненного истцу суд принял калькуляцию по ремонту квартиры <...> дома <...> по ул. <...> от 02.08.2010 года.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике и возлагая ответственность по заявленным требованиям истцов, на ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», суд исходил из того, что многоквартирный дом под №<...>по ул. <...> находится на техническом обслуживании ОАО «ДК Ленинского района» на основании договора от 20.10.2006 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом в соответствие с п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием кровли дома, отнесена к обязанностям ОАО «ДУК Ленинского района».

Таким образом, ответственность за произошедший пролив в квартире истцов должно нести ООО «Домоуправляющая компания Ленинского района», поскольку ответчик является лицом, уполномоченным общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленная калькуляция является ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба истцу, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

При определении размера ущерба суд принял во внимание калькуляцию, предоставленную истцом, в которой указана дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, указаны работы и материалы, которые необходимы для восстановления квартиры истца.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения суммы причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи, с чем суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Несогласие ответчика с решением суда основано на доводах о неправильной оценке судом представленных доказательств, что во взаимосвязи с содержанием принципа правовой определенности и положениями статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться самостоятельным основаниям к отмене судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: