Судья: Голубева О.Н. Дело № 33-3829 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О. В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н. Л., дело по частной жалобе представителя ООО «Стройконсалтинг» - по доверенности Семеновой Е.В. с участием Левковича А.В., Минеичева В.И., Погодиной Т.Л., Кабановой Т.И., Бойковой И.В., Борисовой М.Б., Корнева А.Н., Гашпар И.Л. и их представителя – адвоката Иванова А.Г., представителя ООО «Стройконсалтинг» - по доверенности Семеновой Е.В. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 января 2011 года о принятии мер по обеспечению иска У С Т А Н О В И Л А: Определением суда 17 января 2011года постановлено принять меры по обеспечению иска Левковича А.В., Сочнева В.И., Шуваева Д.Н., Девятовой Н.П., Корсаковой Т.А., Ахабанина С.И., Усатенко Г.И., Мелицевой А.В., Онусайтис А.С., Минеичева В.И., Погодиной Т.Л., Кабановой Т.И., Бойковой И.В., Борисовой М.Б., Юханцева Н.Н., Корнева А.Н., Гашпар И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» о признании действий незаконными, о признании незаконным распоряжения правительства, о признании недействительным договора аренды, о возложении обязанности совершить действия - наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 818 кв.м, кадастровый номер <...>, с запрещением ООО «Стройконсалтинг» совершать действия по застройке указанного земельного участка. В частной жалобе представителя ООО «Стройконсалтинг» - по доверенности Семенова Е.В. просит отменить определение суда как незаконное. Указывает на возможные для Общества убытки, которые могут быть причинены вследствие запрещения суда, поскольку у застройщика заключен ряд договоров на долевое участие в строительстве по спорному адресу с гражданами и организациями. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом. В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. В ч.1 ст.145 ГПК РФ установлено, что на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью применения судом указанных мер обеспечения настоящего иска по следующим основаниям. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства. По смыслу приведенных конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско - процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РФ, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством. К таким средствам относится институт обеспечения иска, который используется судом, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации и международного права, стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально - правовыми ограничениями и возможными убытками. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, для правильного разрешения ходатайства истцов об обеспечении заявленного ими иска, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о предоставлении от истцов обеспечения возможных для ответчика убытков, что предусмотрено ст.146 ГПК РФ, поскольку ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства суду первой инстанции следует разрешить вопрос о наличии или отсутствии у ответчика права на спорный земельный участок, поскольку в возражениях на частную жалобу в судебную коллегию представлено сообщение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о том, что указанный земельный участок Обществом не используется, строительные работы не ведутся, срок действия договора аренды истек 29 декабря 2010 года, а 24 февраля 2011 года принято решение об отказе в его продлении. Вместе с тем, в дополнениях к частной жалобе представителем ООО «Стройконсалтинг» представлено письмо Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с уведомлением о расчете арендной платы и указанием об обязанности ее уплаты в 2011 году. С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 января 2011 года отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: