Судья: Шевелилова С.Ю. Дело № 33-3734

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Решетова А.С.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области т 17 февраля 2011 года по иску Решетова А.И. к Решетову А.С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Решетова А.С. к Решетову А.И. о вселении, обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевого счета

У С Т А Н О В И Л А:

Решетов А.И. обратился в суд с настоящим иском к Решетову А.С., указывая, что является нанимателем квартиры № 142 в доме <...>. 16.10.2010 года в качестве члена семьи нанимателя в спорной квартире зарегистрирован его племянник Решетов А.С. Просил суд признать ответчика неприобретшим право пользования жильем, поскольку Решетов А.С. не вселялся в данную квартиру, общего хозяйства с ним не вел.

Решетов А.С., не согласившись с предъявленным иском, обратился в суд со встречными требованиями о вселении, обязании не препятствовать в пользовании, определении порядка пользования квартирой и разделе лицевого счета, указывая, что Решетов А.И. после регистрации его в спорной квартире и оплаты задолженности по коммунальным платежам, препятствует его вселению на указанную жилплощадь.

Представители УФМС по Нижегородской области, администрации г. Заволжье Городецкого района и ООО «Жилсервис-1» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 17 февраля 2011 года постановлено отказать в удовлетворении иска Решетова А.С., иск Решетова А.И. – удовлетворить: признать Решетова А.С. неприобретшим право пользования в квартире № 142 дома <...>, и снять его с регистрационного учета в указанной квартире.

С Решетова А.С. в пользу Решетова А.И. взысканы расходы по госпошлине <...>, и в федеральный бюджет - <...>.

В кассационной жалобе Решетова А.С. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных по настоящему делу требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Согласно положений постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие регистрации само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.

А при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии регистрации, являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а, следовательно, и споров о возникновении у таких лиц права пользования, применяются положения ч.1 ст.69 ЖК РФ, в которых определен круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя. К ним относятся, в том числе, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» под ведение общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания таких лиц членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным условиям. В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя или по иным основаниям может быть подтвержден любыми доказательствами (ст.55 ГПК РФ) (п.25).

Таким образом, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ, только лица, вселенные нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.

Исходя из взаимосвязи указанных положений и ст.69 ЖК РФ, применительно к данному делу, само по себе наличие у Решетова А.С. регистрации в качестве члена семьи Решетова А.И. в спорной квартире не является бесспорным основанием возникновения у него права пользования, поскольку реального вселения Решетова А.С. в данное жилое помещение не произошло и доказательств препятствования к этому со стороны нанимателя он в суд первой инстанции не представил.

При этом понесенные Решетовым А.С. расходы по оплате задолженности по коммунальным платежам в отношении спорной квартиры, факт уплаты которых не отрицается нанимателем, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения обязанности по квартирной плате и совместному несению расходов по квартирной плате, поскольку <...> из указанных сумм были оплачены Решетовым А.С. до постановки его на регистрационный учет в спорном жилом помещении, а оставшиеся средства внесены в момент разрешения настоящего спора в суде.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания Л.В.П., Б.Е.Н., З.Г.Г., М.А.С., Г.Т.Т., К.Н.А., С. Ю.Ю., Б.И.О., Г.Н.А., Н.Р.М., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для вселения Решетова А.С. в спорную квартиру не имеется, поскольку он не приобрел право пользования данным жильем – в квартиру не вселялся, не проживал, общего хозяйства с нанимателем не вел, совместных расходов не нес, общего с Решетовым А.И. бюджета не имел.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Решетова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: