Судья: Трухина О.И. Дело № 33-3733

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

дело по кассационной жалобе Вавиловой Г.В.

с участием Вавиловой О.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года по иску Вавиловой Г.В. к Вавиловой О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома общей площадью 56.0 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Другим сособственником (2/3 доли в праве) указанного жилого дома является её сын В.С.К. Ответчица Вавилова О.В. и сын истицы состояли в зарегистрированном браке с 3 августа 2001 г. по 17 ноября 2008г. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района брак расторгнут. После регистрации брака 24 августа 2001г. истицей было дано согласие на регистрацию и проживание в указанном доме ответчицы. За несколько месяцев до расторжения брака ответчица добровольно покинула жилое помещение, забрала все свои вещи и выехала из него. В настоящее время Вавилова О.В. членом семьи истицы либо членом семьи её сына не является, совместного хозяйства стороны не ведут и совместно не проживают. Сособственником жилого дома Вавилова О.В. не является. Вавилова Г.В. считает, что право пользования жилым помещением ответчицей прекращено.

Ответчик Вавилова О.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала.

Третье лицо - В.С.К. исковые требования Вавиловой Г.В. поддержал.

Решением суда от 17 февраля 2011 года постановлено отказать Вавиловой Г.В. в удовлетворении иска и взыскать с нее в пользу Вавиловой О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

В кассационной жалобе Вавиловой Г.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенными нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений Вавиловой О.В., заслушав пояснения Вавиловой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Вавиловой Г.В. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 2\3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение являются совместным имуществом супругов Вавиловых О.В. и С.К., в связи с чем, Вавилова О.В., исходя из положений ст.ст.34-35 СК РФ, имеет право пользования жильем как собственник этого имущества и данное право не может быть прекращено при непроживании на данной жилой площади.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при покупке 2\3 долей в праве на данную квартиру Вавилова О.В. давала супругу В.С.К. свое согласие на сделку, поскольку имущество приобреталось в период брака (л.д.31).

Согласно положений ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

В п.1 ст.35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу положений ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1).

На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что оснований для признания Вавиловой О.В. прекратившей право пользования жилым помещением не имеется, поскольку спорное имущество – в части 2\3 долей в праве, имеет статус совместного, - было приобретено в период брака Вавиловых О.В. и С.К., в связи с чем, даже при отсутствии определения доли Вавиловой О.В. и регистрации ее права на данное имущество, презюмируется, что оно находится в собственности как истца, так и ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. При этом ссылка Вавиловой Г.В. на положения пп.1 и 4 ст.31 ЖК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку вопрос о признании Вавиловой О.В. – бывшего члена семьи собственника спорного жилого помещения, прекратившей право пользования жильем, разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а имеющие значение для правильного рассмотрения иска факты не опровергнуты истцом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вавиловой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: