Судья Сырова Т.А. Дело N 33-4277

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Вавилычевой Т. Ю., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело

по кассационной жалобе Матюковой Р.П.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу

по иску Матюковой Р.П. к ООО «Дельта», Беспаловой М. В. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и плана земельного участка, восстановлении границ земельного участка, внесении изменений в кадастровый учет, установлении лиц, виновных в причинении убытков, взыскании убытков в сумме 16378 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Матюкова Д. В. – Бояринцевой Н. В., Беспаловой М. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Матюкова Р.П. обратилась в суд с иском к ООО «Дельта», Беспаловой М. В. Предметом иска определены следующие требования:

- признать недействительным акт согласования границ земельного участка и план земельного участка, расположенного по адресу: <...>;

- утвердить границы земельного участка, акт согласования границ земельного участка и план земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в 65 м. на северо-восток от дома № <...>, в соответствии с абрисом по точкам 7, 8, 37, 38, площадью <...>кв.м.;

- внести изменения в кадастровый учет земельного участка Матюковой Р.П., расположенного по адресу: <...>в 65 м на северо-восток от дома № <...> вместо <...> кв.м. следует считать <...> кв.м. (л.д. 26-29).

- восстановить границы земельного участка, акт согласования границ земельного участка и план земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в 65 м. на северо-восток от дома № <...>, в соответствии с абрисом, выполненным 14.11.2005 года по точкам 7, 8, 37, 38, площадью <...> кв.м.;

- взыскать с ответчика ООО «Дельта» убытки в сумме 16378 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (л.д. 143-148).

В обоснование требований указано, что в феврале 2010 года собственник жилого дома № <...> по ул. <...> д. <...> <...> района <...> области и его жена сообщили истице о том, чтобы она в этом году на своем земельном участке, расположенном по адресу<...>, в 65 м. на северо-восток от дома № <...> <...> района <...> области, картошку не сажала. Истицей было установлено, что акт согласования границ земельного участка, подписан не ей, подписи правообладателей А. С.П. и Матюковой Р.П., поддельные. Кроме того, указывает, что документы по оформлению земельного участка оформляла не сама А. С.П., а доверенное лицо (Е. или Г.).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года Матюковой Р.П. в иске к ООО «Дельта», Беспаловой М.В. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и плана земельного участка, восстановлении границ земельного участка, внесении изменений в кадастровый учет, установлении лиц, виновных в причинении убытков, взыскании убытков в сумме 16 378 рублей 40 копеек и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, отказано.

В кассационной жалобе Матюкова Р.П. просила отменить решение как незаконное и необоснованное, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Павловского городского суда от 28 февраля 2011г. произведена замена стороны по настоящему гражданскому делу Матюковой Р.П. в связи со смертью, ее правопреемниками Матюковым А.В., Матюковым Д.В. и Матюковым Д.В..

В возражениях на кассационную жалобу Беспалова М. В. просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: <...> принадлежит Матюковой Р.П. на основании договора купли-продажи от 12 августа 1988 года. Договор зарегистрирован в <...> сельском Совете 12 августа 1988 года за № <...> (л.д. 107).

Предметом договора является одноэтажный бревенчатый жилой дом общеполезной площадью <...> кв. м., из них жилой <...> кв. м. находящийся в д. <...>, <...> района, <...> области, <...> сельского Совета, расположенный на земельном участке, предоставленном в пользование колхозу «<...>» (л.д.107).

В похозяйственной книге № <...> <...> сельского Совета с пометкой «Дачники» на 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 года отражено, что на 01.11.1990 года в пользовании Матюковой Р.П. находилось <...> га земли (л.д. 82-83).

В похозяйственной книге № <...> <...> сельской Администрации на 1997, 1998, 1999. 2000, 2001 г. отражено, что в пользовании Матюковой Р.П. находилось <...> га земли (л.д.84-85).

В выписке из похозяйственной книги от 06 июля 2007 года указано, что Матюковой Р.П. принадлежит 2 земельных участка общей площадью <...> кв. м., в том числе из них <...> кв. м. на праве личной собственности, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу <...> (л.д.25).

24 декабря 1992 года администрацией <...> сельского Совета Павловского района Нижегородской области Матюковой Р.П. было выдано Свидетельство № <...> на право собственности на землю. В собственность Матюковой Р.П. был передан земельный участок площадью <...> кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение земельного участка не указано (л.д.64).

Из пояснений представителя истца Бояринцевой Н.В. в судебном заседании следует, что по этому Свидетельству в собственность Матюковой Р.П. был передан земельный участок площадью <...> кв. м. под жилым домом и за домом. Другой участок, площадью <...> кв. м. по адресу<...>, в 65 метрах на северо-восток от дома № <...>, который использовался Матюковой Р.П. под выращивание картофеля, и который находится отдельно от переданного в собственность, находится в ее (Матюковой Р.П.) бессрочном пользовании.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает необходимым, квалифицировать спорные правоотношения в полном объеме, определить юридически важное.

Одним из оснований заявленного иска является наличие права на земельный участок. Матюкова Р.П. указывала, что ее право нарушено действиями ООО «Дельта», поскольку в 2005 году при межевании смежного земельного участка, принадлежавшего А. С.П., смежник Матюкова Р.П. не была извещена о проведении межевания, акт согласования границ не подписывала, и часть ее (Матюковой Р.П.) земельного участка отошла к А. (как показала границы участка представитель А. С.П., Е. О.В., - так землеустроитель и выполнил межевание).

При изложенных основаниях иска должно быть подтверждено наличие самого права Матюковой Р.П.

В процессе состязательного судебного доказывания истицей не представлено доказательств, предоставления ей спорного земельного участка в установленном законом порядке.

Из пояснений Матюковой Р.П. и ее представителя судом установлено, что границы этого участка в натуре (на местности) не устанавливались и никакого документа на землю Матюковой не выдавалось.

Единственным документом, подтверждающим пользование Матюковой Р.П. земельным участком является выписка из похозяйственной книги (л.д. 25, 82-85), однако, в похозяйственной книге не указано местонахождение спорного земельного участка; не указаны основания пользования Матюковой спорным земельным участком, его границы, площадь.

Об отсутствии документов, подтверждающих право Матюковой Р.П. на спорный земельный участок, указано и в акте согласования границ земельного участка от 14 ноября 2005 года (л.д.37).

Поскольку истица не представила доказательств, своего права на земельный участок, то оснований свидетельствующих о его нарушении не может быть установлено, в смысле, придаваемом ему статьей 304 Гражданского кодекса РФ и иными нормами права, обеспечивающими защиту законных интересов.

Следует указать, что в силу пункта 9.1 «Инструкция по межеванию земель» утв. Роскомземом 08.04.1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 11 «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», утв. Росземкадастром 17.02.2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Таким образом, необходимость согласования границ земельного участка с субъектами, поставлена в зависимость от наличия законного права таких субъектов на смежные участки, поскольку не всякое пользование является правомерным.

При изложенном выводе судебная коллегия считает, что акт согласования во всяком случае не создает негативных правовых последствий для истицы, как не доказавшей свое право на земельный участок.

Кроме того, судом произведено математическое обоснование отсутствия нарушений права истицы.

В остальной части доводов кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, которая положена в основу мотивированных выводов, оспаривание которых направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: