Судья Рахманкина Е.П. Дело №33-4234 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Кавелькиной М. Н. при секретаре Ложкиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по частной жалобе Шуковой Е.Ю., представляющей интересы Смирнова Н.Е. на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22.12.2010 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Смирнова Н.Е. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Смирнова Н. Е. – Шуковой Е. Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Смирнов Н.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, мотивировав требования следующим. <...>2008 г. на <...> км. а\дороги <...>-<...> в 13 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос.номер <...> под управлением М. А.С. и автомобиля <...> гос.номер <...> под управлением Смирнова Н.Е. и принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине М. А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 144501 рубль 02 копейки. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. Однако, добровольно ответчиком истцу была выплачена сумма 44100 рублей. В настоящее время истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в размере 71900 рублей, материальный ущерб в размере 24501 рубль 02 копейки, а также судебные расходы. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шукшина Е.А. заявила ходатайство о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения Рязанского филиала ОАО «ВСК» (<...>), в связи с тем, что полис обязательного страхования гражданской ответственности М. А.С. был выдан 04.03.2008 г. Рязанским филиалом ОАО «Военно-страховая компания». Считает, что Рязанский филиал ОАО «ВСК», являясь эмитентом полиса ОСАГО <...>, должен нести ответственность за исполнения данного договора страхования. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22.12.2010 года данное гражданское дело передано в Советский районный суд г. Рязани для разрешения по существу. В частной жалобе Шуковой Е.Ю., представляющей интересы Смирнова Н.Е., содержится требование об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения при его вынесении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Суд первой инстанции, передавая гражданское дело в Советский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу, пришел к выводу, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП М. С.А. была застрахована 04.03.2008 г. в Рязанском филиале ОАО «ВСК», следовательно, исковые требования истца не вытекают из деятельности Нижегородского филиала ОАО «ВСК». При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства. Полагая, что настоящий иск вытекает из деятельности Рязанского филиала ОАО «ВСК», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – М. С.А. застрахована именно в данном филиале, суд посчитал, что оснований для рассмотрения дела в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода по правилам ч. 2 ст. 29 ГПК РФ не имеется. Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего. Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Истец обратился за получением страхового возмещения в Нижегородский филиал ОАО «ВСК», документы были приняты, выплачена денежная сумма, возник спор относительно размера денежной суммы, отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, в данном случае следует рассматривать как правоотношения, вытекающие из деятельности Нижегородского филиала ОАО «ВСК» по исполнению договорных обязательств ОАО «ВСК» перед истцом. Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Нижегородскому районному суду г. Н.Новгорода не обоснован, в связи, с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу и отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22.12.2010 года отменить. В удовлетворении ходатайства представителя ОАО «ВСК» о передачи дела по подсудности – отказать. Гражданское дело направить в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения по существу. Председательствующий судья: Судьи: