по иску Груниной Т.Е. к ООО «Торговый Дом «СОЛЛЕРС», ОАО «СОЛЛЕРС», ООО «Дистрибьюторский центр «СОЛЛЕРС», ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» о защите прав потребителей



Судья: Шевелилова С.Ю. Дело № 33-3727

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе Груниной Т.Е.

с участием Груниной Т.Е. и ее представителя – адвоката Щукина А.А., представителя ООО «Торговый Дом «СОЛЛЕРС» и ООО «Дистрибьюторский центр «СОЛЛЕРС» - по доверенности Головиной Т.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года по иску Груниной Т.Е. к ООО «Торговый Дом «СОЛЛЕРС», ОАО «СОЛЛЕРС», ООО «Дистрибьюторский центр «СОЛЛЕРС», ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 09.10.2007 г. между ней и ООО «<...>» заключен договор купли-продажи автомашины марки <...>, год выпуска - 2007, цвет – красный, стоимостью <...>, с установленным сроком гарантии три года или 100 000 километров. 26 октября 2007 года ей был передан автомобиль по акту приемки-передачи в исправном состоянии с браком шторки центральной консоли. Техническое плановое обслуживание данного автомобиля производилось первоначально у официальных дилеров компании «<...>» (1-ое и 2-ое ТО - в ООО «<...>», 3-е ТО - в ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС»). При проведении 3-его ТО официальным дилером компании «<...>» ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС» истица выявила, что фирмой используются дешевые расходные материалы, нерекомендованные к применению заводом-изготовителем, в связи с чем, последующее техническое обслуживание автомобиля (4-е, 5-е и 6-е) производились самостоятельно. В период гарантийного срока, в марте 2010 года, был выявлен недостаток товара - неисправность системы охлаждения АКПП автомобиля, которая проявлялась в течи масла из радиатора охлаждения АКПП, что явно относится к производственным дефектам. 26 марта 2010 года она обратилась в Нижегородский филиал ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС» с заявлением об устранении указанного недостатка, автомобиль был передан в ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС» по акту приема-передачи. Письмом директора филиала «ТД СОЛЛЕРС Нижний Новгород» № 63 от 31 марта 2010 года истице сообщено о том, что ее автомобиль с гарантии был снят, поскольку она самостоятельно проходила техническое обслуживание при пробеге автомобиля 30 000, 40 000 и 50 000 км. Было предложено устранить заявленный дефект на коммерческой основе. 15 апреля 2010 года истица обратилась в ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС» с претензией и повторным требованием безвозмездно устранить неисправность автомобиля, а также с предложением проведения независимой экспертизы по качеству товара в ее присутствии с целью установить причину указанного дефекта. Письмом директора филиала «ТД СОЛЛЕРС Нижний Новгород» № 74 от 22 апреля 2010 года в проведении экспертизы товара было отказано. Письмом директора филиала «ТД СОЛЛЕРС Нижний Новгород» № 88 от 06 мая 2010 года было сообщено о том, что ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС» посчитал возможным произвести замену радиатора автоматической коробки переключения передач в автомобиле на безвозмездной основе. 4 июня 2010 года автомобиль был возращен истице. Срок устранения недостатков ООО «Торговый дом «СОЛЛЕРС» составил 71 день (с 26 марта 2010 года по 4 июня 2010 года). 16 июля 2010 года истица направила в адрес ответчиков заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков. Данное заявление изготовителем ОАО «СОЛЛЕРС - Набережные Челны» было оставлено без внимания и ответа; письмом № <...> от 10 августа 2010 года руководителя Департамента гарантии и сервисного обслуживания ООО «ДЦ «СОЛЛЕРС» в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что данное юридическое лицо не является уполномоченной изготовителем организацией, автомобиль снят с гарантии и неисправность не является производственным дефектом, имело место механическое повреждение резьбы.

Представитель ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС», ОАО «Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС» по доверенности - Головина Т.Н. иск не признала.

Представитель ОАО «СОЛЛЕРС – Набережные Челны» в судебном заседании не присутствовал.

Решением суда от 24 декабря 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Грунина Т.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные Груниной Т.Е. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений абз.10 п.1 ст.18 и ст.ст.19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В силу закона, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в трех случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара (за исключением обнаружения существенного недостатка товара), если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из искового заявления Груниной Т.Е. следует, что она просила взыскать с ответчика ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» стоимость товара (автомашина марки <...>, год выпуска - 2007, цвет – красный), приобретенного ею у ООО «<...>» по договору купли-продажи от 09.10.2007 г., от исполнения которого она в настоящее время отказывается вследствие нарушения дилером ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС» установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара (абз.10 п.1 ст.18 Закона).

Учитывая, что в обоснование требований истцом указано на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля по основанию абз.10 п.1 ст.18 Закона, предметом доказывания со стороны истца, в первую очередь, являлось обращение с таким требованием к уполномоченной организации в течение гарантийного срока либо в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

Из условий заключенного Груниной Т.Е. и ООО «<...>» договора купли-продажи автомобиля №<...> от 09.10.2007 года (л.д.9), акта приема-передачи автомобиля (л.д.10), сервисной книжки (л.д.11-16), платежного поручения № 1 от 22.10.2007г. (л.д.17) усматривается, что покупатель, оплатив в полном объеме стоимость автомобиля, принял его по акту приема-передачи 26.10.2007г. в технически исправном состоянии, добровольно согласовав условия предоставления гарантии на автомобиль (3 года либо 100 000 км. пробега), предписывающие обязательное обслуживание автомобиля только официальными дилерами.

Как указывалось истцом в исковом заявлении и не оспаривается в кассационной жалобе, 4-е, 5-е и 6-е техническое обслуживание автомобиля, до момента выявления недостатка товара, производилось Груниной Т.Е. самостоятельно без обращения к официальным дилерам компании <...>.

Данное обстоятельство, как правомерно указал суд первой инстанции, позволило ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС» при обращении Груниной Т.Е. 26 марта 2010 г. по причине течи масла из системы охлаждения АКПП (л.д.36), с указанием на то, что гарантийный срок на автомобиль прекратился ввиду нарушения покупателем условий предоставления гарантии, отказать в проведении гарантийного ремонта данной неисправности.

Таким образом, нахождение автомобиля в ООО «Торговый Дом СОЛЛЕРС» с 26.03.2010г. по 04.06.2010г. не может быть расценено в качестве нарушения последним установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара (ст. 20), поскольку обязанность по их устранению могла быть возложена на указанного ответчика только в случае предоставления покупателем доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар суммы по основанию, заявленному истцом.

Как следствие, суд правомерно пришел к выводу и об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом убытков, неустойки и компенсации морально вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Груниной Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: