Судья: Трухина О.И. Дело № 33-3732

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием Захаровой В.Ф. и представителя Администрации г.Заволжье – по доверенности Марченко Г.П.

дело по кассационной жалобе Захаровой В.Ф.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года по делу по заявлению Захаровой В.Ф. об оспаривании решения главы администрации г. Заволжья Городецкого района Нижегородской области

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения и бездействия администрации г. Заволжья Городецкого района Нижегородской области, в обоснование которого указала, что 20 октября 2010 года обращалась устно и с письменным обращением к главе администрации г. Заволжья, который также является учредителем газеты «<...>» по вопросу нарушения прав и свобод ее как журналиста, однако письмом № <...> от 3 ноября 2010 года ей указано на необоснованность претензий и отсутствие оснований для проведения проверки законности деятельности главного редактора. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, в связи с чем, просила суд просит признать письменное сообщение № <...> от 03 ноября 2010 года главы администрации г. Заволжья Демина С.Д. необоснованным и незаконным; обязать главу администрации г. Заволжья Демина С.Д. устранить в полном объеме допущенные нарушения закона при рассмотрении заявления Захаровой В.Ф. от 20 октября 2010 года, отказавшись от требований в части признания незаконным бездействия главы администрации г. Заволжья по проверке изложенных в заявлении Захаровой В.Ф. фактов о нарушении ее прав и свобод как журналиста и сотрудника МУ «Редакции газеты «<...>», обязать главу администрации г. Заволжья Демина С.Д. предоставить ответ по существу в установленные законом сроки; обязать ознакомить с документами и материалами, касающимися рассмотрения ее обращения и указанными в ответе главы администрации г. Заволжья от 3 ноября 2010 года.

Представитель администрации г. Заволжья и главы администрации г. Заволжья - на основании доверенностей Марченко Г.П. заявление не признала.

Представитель МУ «Редакция газеты «<...>» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Захаровой В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Захаровой В.Ф. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым просит заявленные ей требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованность доводов кассатора по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения заявления об оспаривании ненормативного правового акта в порядке гл. 25 ГПК РФ является наличие в совокупности двух обстоятельств: во-первых, при наличии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, и, во-вторых, если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и принят (совершен) с нарушением полномочий заинтересованного лица.

Как видно из дела, 20 октября 2010 года Захарова В.Ф. обратилась с заявлением к учредителю газеты «<...>» и главе администрации г. Заволжья Демину С.Д. с просьбой принять меры и разобраться в ситуации, сложившейся в МУ «Редакция газеты «<...>», принять меры по улучшению работы (л.д. 9).

Письмом от 3 ноября 2010 года № <...> главы администрации г. Заволжья ей было указано на отсутствие нарушений в деятельности учреждения и руководителя (л.д. 10).

Не согласившись с данным ответом, Захарова В.Ф. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Захаровой В.Ф., пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями, а также факта бездействия должностного лица. При этом дано аргументированное суждение о соответствии действий заинтересованного лица требованиям действующего законодательства.

Одновременно с этим, как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания наличия нарушений прав, свобод или законных интересов заявителя, по смыслу ст. 247 и 249 ГПК РФ, лежит именно на нем. Однако то обстоятельство, что на основании ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, не освобождает заявителя от данной обязанности по доказыванию наличия нарушений его прав и свобод.

Между тем, в заявлении Захаровой В.Ф. не содержится указания на нарушение заинтересованным лицом конкретных ее прав и законных интересов, из объяснений заявителя это также не усматривается, доказательств наличия каких-либо нарушений ее прав и законных интересов суду представлено не было.

В кассационной жалобе Захарова В.Ф. указывает на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и нарушение ее трудовых прав, что, однако, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что Захаровой В.Ф. выбран ненадлежащий способ защиты ее нарушенных прав, поскольку вопрос о восстановлении нарушенных трудовых прав подлежит рассмотрению не в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а в порядке искового производства.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно установлено, что данный главой администрации г. Заволжья ответ 3 ноября 2010 года № <...> соответствует требованиям Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: