Судья: Кувшинова Т. С. Дело №33-3919\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

19 апреля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А. П.

и судей Гаврилова В. С.. Башаркиной Н. Н.

при секретаре Бурдуковой Е. И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по частной жалобе Шулешовой Я. И.

с участием Шулешовой Я. И., Мугачева Г. А., его представителя Ильиной М. В.

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2011г.

по делу по иску Мугачева Г.А. к Шулешовой Я.И. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 23.06.2010г. и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Мугачев Г.А. обратился в суд с иском к ответчице Шулешовой Я.И. о расторжении договора возмездного оказания услуг от 23.06.2010 г., возмещении аванса, возмещении судебных расходов, указывая, что согласно данному договору ответчица обязалась оформить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В связи с чем истец передал ответчице 60 тыс. руб.

Однако от исполнения договора ответчица уклоняется, поэтому истец просил взыскать с ответчицы данную сумму и судебные расходы по делу, а всего 92900 руб.

Истец также просил в обеспечение иска наложить арест на имущество ответчицы.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2011г. постановлено:

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Шулешовой Я.И., в пределах цены иска 92 900 руб.

В частной жалобе Шулешова Я. И. просит данное определение отменить, так как она проживает не по тому адресу, который указан в исковом заявлении истца, денежных средств в настоящее время не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании 92900 руб.

Следовательно, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ наложило арест на имущество ответчице в размере исковых требований, поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, поскольку ответчица уклоняется от возврата суммы.

Таким образом, решение суда является з0аконным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства, указанные в жалобе, не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: