Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-3845/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.,

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Компания Гран При» по доверенности – Муругова Е.В.

с участием Яушева С.Н., представителя ООО «Компания Гран При» ( по доверенности) Муругова Е.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 сентября 2010 года по иску Яушева С.Н. к ООО «Компания Гран При» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа недействительным, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Компания Гран При» к Яушеву С.Н. о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Яушев С.Н. обратился к ООО «Компания Гран При» с данными исковыми требованиями, указав, что 10.03.2010 г. был уволен с предприятия ответчика по ч.3 ст.77 ТК РФ, при этом трудовую книжку ему предоставили на следующий день, а расчет по заработной плате не произвели. Он обратился в прокуратуру, по сообщению которой узнал о том, что на предприятии ответчика был издан приказ №<...> от 19.02.2010 г. от ознакомления с которым он отказался при свидетелях. Однако данного приказа истец не видел, издавался он после даты увольнения, а именно 10.03.2010 г., а также не был ознакомлен и с актом оценки ущерба от 10.02.2010 г. Также истец считает незаконным приказ №<...> от 09.02.2010 г., на основании которого с него были произведены удержания заработной платы. Яушев С.Н. просил признать оспариваемые приказы №<...> от 09.02.2010 г. и №<...> от 19.02.2010 г. недействительными, удержания из заработной платы считать необоснованными и взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

ООО «Компания Гран При» обратилось со встречным иском к Яушеву С.Н. о взыскании суммы материального ущерба, указав, что последним за период его работы в ООО «Компания Гран При» нанесен материальный ущерб в размере <...>. Из причитающихся Яушеву С.Н. выплат были удержаны суммы материального ущерба в размере <...>, оставшаяся сумма в размере <...> списана за счет чистой прибыли организации. Истец просил взыскать с Яушева С.Н. <...> материального ущерба.

В судебном заседании Яушев С.Н. иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика – Муругов Е.В. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Решением суда от 14 сентября 2010 года постановлено исковые требования Яушева С.Н. удовлетворить частично:

- признать приказ №<...> от 09.02.2010 года и приказ №<...> от 19.02.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на Яушева С.Н. недействительными;

- взыскать с ООО «Компания Гран При»» в пользу Яушева С.Н. в счет возмещения ущерба <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В остальной части иска отказано; с ООО «Компания Гран При» в государственный доход взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

Дополнительным решением суда от 10 марта 2011 года отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Компания Гран При».

В кассационной жалобе представителя ООО «Компания Гран При» по доверенности – Муругова Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что выводы суда сделаны в нарушение действующих норм процессуального права в части отсутствия выводов суда по встречному иску ООО «Компания Гран При», а также в части необоснованного неприменения положений Трудового и Гражданского процессуального кодексов РФ об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части вопросов поставленных в кассационной жалобе, а именно относительно разрешения встречного иска ответчика и применения срока обращения в суд к требованиям истца.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.ч.4,5 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела видно, что, разрешая имеющийся между сторонами материально-правовой спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований Яушева С.Н. в части, признав недействительными приказы работодателя №<...> от 09.02.2010 года и №<...> от 19.02.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на истца.

Кассационная жалоба содержит довод о необоснованном оставлении судом без рассмотрения устного заявления представителя ответчика в судебном заседании 14.09.2010г. о пропуске истцом срока обращения в суд на обжалование приказа №<...> от 09.02.2010г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в совеем постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п.5).

Из протокола судебного заседания от 14.09.2010г., а также иных материалов дела не усматривается факта заявления ООО «Компания Гран При» о пропуске истцом срока обращения в суд с предъявленными к ответчику требованиями.

С замечаниями на протокол судебного заседания ответчик не обращался.

При таких фактических обстоятельствах судебная коллегия полагает данный довод ответчика надуманным.

Как видно из материалов дела, в ходе его подготовки ООО «Компания Гран При» подано встречное исковое заявление о взыскании с Яушева С.Н. материального ущерба; данное встречное исковое заявление оплачено государственной пошлиной (л.д.16, 17). В ходе рассмотрения дела судом выяснялась позиция сторон по данному встречному иску (л.д.111-112), что свидетельствует о фактическом принятии его к производству и рассмотрению по существу.

Что касается довода жалобы о не разрешении судом встречного искового заявления ООО «Компания Гран При», он также не может быть положен в основу отмены постановленного судом решении, поскольку несмотря на то, что в решении суда не нашла отражения позиция суда первой инстанции относительно заявленных встречных исковых требований ООО «Компания Гран При», данный недостаток решения был восполнен в вынесенном судом 10 марта 2011 года дополнительном решении, которым отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Компания Гран При».

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит, что позволяет Судебной коллегии, без проверки решения суда в остальной части, придти к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: