ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судейКрашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Лукояновского отделения № 4354

на решение Починсковского районного суда Нижегородской области от 22февраля 2011года по делу

по иску Каргина Н.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Каргин Н.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывал, что 28ноября 2007года между сторонами заключен кредитный договор N <...> в сумме <...> под 12 % на срок по 28ноября 2017года на ремонт жилья, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №<...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...>, не позднее даты выдачи кредита.

Истцом уплачено ответчику <...> в соответствии с п. 3.1. кредитного договора.

Истец считает, что п. 3.1. договора, обязывающий выплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...>, противоречит закону и ущемляют его права как потребителя и в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным.

В исковом заявлении Каргин Н.П. указывает, что включение в договор п.5.2.2. о праве банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредиту является незаконным и необоснованным.

Каргин Н.П. считает, что банк причинил ей моральный вред, включив указанные выше условия в договор (п. 3.1., п. 5.2.2.), поэтому полагает, что ей положена компенсация морального вреда.

Истец просил признать недействительным пункт 3.1. договора в силу ничтожности данного условия, которым на нее как на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также условия оп. 5.2.2. договора о праве кредитора в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку. Применить последствия недействительной сделки взыскав с ответчика в пользу истца <...>.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. Взыскать с ответчиками в пользу истца судебные издержки - оплату услуг за составление искового заявления в сумме <...>.

В суд первой инстанции истец Каргин Н.П. не явился.

Представитель ответчика по доверенности Богданова Т.А. заявила возражение против удовлетворения иска.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 22февраля 2011 года постановлено: исковые требования Каргина Н.П. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 3.1 кредитного договора №<...> от28ноября 2007 года, заключенного между Каргиным Н.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Признать ничтожным пункт 5.2.2. кредитного договора №<...> от28ноября 2007 года, заключенного между Каргиным Н.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), устанавливающего право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Каргина Н.П. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме <...>; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в размере <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также расходы на оплату юридических услуг, в размере <...>, всего <...>.

Исковые требования Каргина Н.П. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в остальной части, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, истец был освобожден по закону, в размере <...>.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Лукояновским отделением №4354 ОАО «Сбербанк России» Н.Н. Синицына поставлен вопрос об отмене решения и прекращении производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведения ссудного счета, также указано на то, что действующим законодательством не запрещено установление платы за ведение и обслуживание ссудного счета. Кроме того, при заключении договора стороны действовали свободно, об условии о комиссии истец был уведомлен при заключении договора. Также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора №<...> от28ноября 2007 года заключенного между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 26.03.2007г. №302-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора №<...> от28ноября 2007 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Каргина Н.П., что подтверждается кредитным договором и примерным графиком платежей (л.д. 8-10, 13).

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно признал, что условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в п. 3.1. кредитного договора, является недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно указывал, что установление комиссии за открытие и введение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено, а нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Однако, в пункте 3.2. кредитного договора содержится как условие выдачи кредита уплата заемщиком тарифа, то есть оплату за обслуживание кредита.

Таким образом, сложно говорить о добровольности оплаты за обслуживание ссудного счета истцом, который не имел понятия, что открытие ссудного счета не является обязанностью истца, а обязанностью кредитной организацией перед ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу этого доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведения ссудного счета и добровольности оплаты введения ссудного счета, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст.181 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", являются ничтожными (ст.168ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор заключен сторонами 28ноября 2007года. Согласно справке мирового судьи судебного участка №1 Починковского района Нижегородской области исковое заявление Каргиным Н.П. подано 28ноября 2010года, согласно журналу учета регистрации приема граждан (л.д. 31).

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности является правильным, а довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией.

Ссылка кассатора в жалобе на не правильное применение судом ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку часть 4 данной статьи была ведена в действие Федеральным законом от 15 февраля 2010 №11-ФЗ, несостоятельна.

Суд первой инстанции обоснованно указал, в соответствии с нормами ст.29Федерального закона "О банках и банковской деятельности", о том, что договор №<...> является типовым, с заранее определенными условиями, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условие о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. При этом суд ссылается на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности», указывая, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, разрешая требования истца в части признания недействительным п.5.2.2 указанного кредитного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное условие договора не соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному виду договора с заемщиками – гражданами, являющимися потребителями банковских услуг.

По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению в данной части на основании ст. 362 ГПК РФ не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починсковского районного суда Нижегородской области от 22февраля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи