Судья Урняева Г.Ю. Дело № 33-3371 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Нижегородцевой И.Л. и Старковой А.В. при секретаре Коваленко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Михеева М.А. к Арзамасскому отделению №*** Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛА: Михеев М.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал на то, что 12 марта 2008 года между истцом и Арзамасским отделением №*** Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) заключен кредитный договор №*****. По данному договору кредитор Арзамасское отделение №*** ОАО Сбербанка РФ обязуется предоставить истцу кредит в сумме *****рублей под ** % годовых на цели личного потребления на срок до 12 марта 2013 года. По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.2 договора). Тариф, как следует из п.3.1 договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным). От истца поступило заявление об изменении исковых требований. Михеев М.А. просил признать п.3.1 кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика суммы единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме *****рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, поскольку незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. В судебном заседании Михеев М.А. требования уточнил, просил признать условие п.3.1 кредитного договора №***** от 12 марта 2008 года, заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №*** Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей недействительным (ничтожным); взыскать с Арзамасского отделения №*** Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере ****рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, а всего **** рублей. Представитель Арзамасского отделения №*** ОАО Сбербанка России по доверенности Миронов Д.А. исковые требования не признал. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года исковые требования Михеева М.А. удовлетворены частично. Условие п. 3.1 кредитного договора №***** от 12 марта 2008 года, заключенного между Михеевым М.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №*** Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей признано недействительным (ничтожным). В пользу истца с ОАО «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №*** ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №***** от 12 марта 2008 года в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, а всего **** рублей. В доход государства с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №*** открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), что предусмотрено Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 г. №302-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Положениями правовых норм ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ссылка банка на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна. Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Как следует из материалов дела, 12 марта 2008 года между сторонами заключен кредитный договор №*****, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит «на неотложные нужды» в сумме ***** рублей под ** % годовых для личного потребления на срок по 12 марта 2013 года. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора предусмотрена оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размер **** рублей. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (п. 3.2 договора). Михеев М.А. перечислил **** рублей за ведение ссудного счета Арзамасскому отделению №*** Сбербанка России ОАО, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от 14.03.2008 года. Удовлетворяя исковые требования Михеева М.А., суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по кредитному договору регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Пункт 3.1. кредитного договора, устанавливающий комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. В связи с этим в пользу Михеева М.А. подлежит взысканию сумма ***** рублей. Данный вывод суда является правильным, поскольку сделан в соответствии с нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей и установленными по делу обстоятельствами, на основании представленных суду кредитного договора №***** от 12 марта 2008 года, подтверждающего наличие оспариваемого условия кредитного договора; приходного кассового ордера №** от 14.03.2008 года, подтверждающего внесение Михеевым М.А. средств в размере **** рублей в счет единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета. Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» относительно того, что п. 3.1. кредитного договора не противоречит федеральному законодательству и условиям договора, а также ссылка на ФЗ «О банках и банковской деятельности» являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доводы заявителя жалобы о том, что заемщик не лишен был возможности отказаться от заключения договора полностью или в части, внести предложения об изменении или исключении оспариваемого условия, предложенные Банком условия устроили истца, и он с ними согласился, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключенный сторонами кредитный договор является типовым. Физические лица, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. В силу указанного принципа гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. Довод жалобы о том, что судом Закон «О защите прав потребителя» в данной ситуации может быть применен только в части, не противоречащей ФЗ «О банках и банковской деятельности», который предполагает взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона. Довод жалобы относительно применения срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ч. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающей трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию. В силу того, что оспариваемым пунктом договора права истца как потребителя нарушены, компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере *** рублей, обоснованно подлежит взысканию. Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда указан секретарь судебного заседания Веселова Л.А., а при изготовлении мотивированного решения суда указан секретарь Бубнова Н.В., является не состоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. Ссылка заявителя жалобы на выход судом за пределы заявленных истцом требований не может быть принята во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, в письме управляющего Арзамасским ОСБ №*** «Сбербанка России» сообщено, что Центральным банком РФ осуществлена новая редакция Устава Банка с новым наименованием юридического лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России». Данное обстоятельство оценено и отражено в решении суда. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно осуществил замену ответчика в связи со сменой наименования в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в рамках процессуального правопреемства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании закона. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк» России без удовлетворения. Председательствующий Судьи